De VOORZITTER deelt mee dat de heer Geurts vandaag afwezig is, evenals mevrouw Netjes en mevrouw Appels. De heer Flos komt later. Er is een werkbezoek aan de Zuidas met de commissie ROW op 11 februari 2009 in de ochtend. Het betreft een informatiebijeenkomst voor raadsleden. Ook is een bezoek gepland aan de Van Genthallen en de archeologische vondsten, op 25 maart 2009 in de ochtend. Op 15 april 2009 gaat de commissie naar Nieuw West in het kader van het interim-beheer. Op 4 maart 2009 zal men tussen middag en avond gaan fietsen in het Velodrome.

Mevrouw BUURMA meldt alvast een actualiteit voor de volgende keer over de dubbele woonlasten voor mensen met twee hypotheken.

De VOORZITTER zal het op de agenda zetten.

Wethouder HERREMA stelt voor het onderwerp breder te bespreken, in het kader van de maatregelen naar aanleiding van de kredietcrisis.

De VOORZITTER zal bekijken of er een vergadering met de commissie ROW kan worden georganiseerd.

Mevrouw HAUET is met name geïnteresseerd in de gevolgen voor de Amsterdamse woningmarkt.

Wethouder HERREMA deelt mee dat de Amsterdamse website in de beoordeling was gezakt, maar weer is gestegen van plaats 17 naar 7. Dit jaar wordt er aan doorgewerkt. Ook is er het verbeterplan voor Antwoord, waarvan spreker het overzicht zal toesturen. Zodra het overleg met de stadsdelen is afgerond, zal men het verbeterplan en acties kunnen presenteren. Dat duurt iets langer dan gedacht. Over Venserpolder is in de pers commotie ontstaan. De rol van de corporaties daarin heeft spreker verbaasd, omdat de makelaars niet veel merken van de gesignaleerde problemen. De corporaties moeten gebruikmaken van het afgesloten convenant om het crimineel gebruik van woningen tegen te gaan. In Zuid-Oost zal de komende tijd extra voorlichting en opsporing worden afgesproken. Ook kan men het project Zoeklicht vervroegen, indien nodig en gewenst. Ook is commotie ontstaan rond het ontslag van de bestuurders van Rochdale. De vastgoedtransacties zijn onderwerp van onderzoek, namelijk de verkoop van sociale woningbouw. De gemeente werkt daaraan mee. Als meer bekend is, zal spreker dat melden, wellicht in februari of maart 2009.

Mevrouw HAUET wijst op de suggestie in de Tweede Kamer naar aanleiding van onvoldoende controle op de corporaties over het oprichten van een meldpunt voor klachten over corporaties. Hoe denkt de wethouder daarover? Is het beter de controle terug te brengen naar stedelijk niveau?

Wethouder HERREMA vindt het geen goed idee. Het gaat vooral om voldoende controlemechanismen. Het toezicht op de corporaties is wel een punt van zorg, maar dat ligt nu bij het ministerie. Spreker is voor onafhankelijk toezicht.

Het toezicht was eerst een rol voor de gemeente, maar onafhankelijk toezicht lijkt hem beter in verband met de dubbele belangen. Wel dient de gemeente een belangrijke rol te spelen in een onafhankelijke toezichtcommissie.

De heer BAKKER heeft al schriftelijke vragen over de corporaties ingediend, die vrij afstandelijk zijn beantwoord. Met de mondelinge toelichting is spreker blij.

De heer VAN MEERLAND woont in Amsterdam Noord aan het Zijkanaal H-weg en spreekt in over het gratis openbaar vervoer. Dat geldt alleen voor het GVB, maar spreker maakt gebruik van Connexxion. In 2004 heeft hij al ingesproken, toen de bushalte werd opgeheven. Dat is in redelijkheid opgelost. Het gaat om de halte Barndegat, zodat men drie strippen moet stempelen om over te stappen op de GVB-bus 35 naar het centrum. Dat is onredelijk en onrechtvaardig. In Nijmegen kan men met de Stadspas gebruikmaken van het openbaar vervoer. Misschien is dat een goede suggestie voor dit probleem.

De heer BAKKER vraagt om hoeveel mensen het gaat.

De heer VAN MEERLAND antwoordt dat het gaat om 12 families, mensen van boven de 65 jaar.

Wethouder HERREMA zal een oplossing proberen te vinden voor de mensen, die geen gebruik kunnen maken van het GVB-netwerk, aan de randen van de stad. Ongeveer 40.000 mensen hebben zich al aangemeld voor de proef. Spreker zal gratis strippenkaarten of een andere oplossing voor dit probleem bekijken, op korte termijn.

De heer JONGKIND leest zijn rondgedeelde inspraaktekst voor. Hij woont aan het IJsbaanpad en gaat in op de grote parkeerproblemen tijdens de basketbalweek Haarlem in de sporthallen Zuid. Zeven dagen lang hebben de buurtbewoners last gehad van chaotische taferelen rond parkeren, met gevaarlijke situaties tot gevolg in verband met de slechte bereikbaarheid voor hulpdiensten en brandweer. Er is wel geklaagd, maar men wordt terugverwezen naar het stadsdeel. Er is een structureel probleem ontstaan.

Meer verkeersregelaars, het gebruik van de Roeskestraat als parkeeropvang, evenals de parkeergarage Frans Otten, Tripolis en Olympisch Stadion, het afsluiten van het IJsbaanpad en voldoende parkeergelegenheid regelen in het Amsterdamse Bos zijn noodzakelijk, naast het realiseren van nieuwe parkeergelegenheid voor de Sporthallen Zuid.

Mevrouw BERGERVOET vraagt of het stadsdeel al een reactie heeft gegeven, inclusief de PvdA.

De heer JONGKIND heeft een brief aan het stadsdeel gestuurd, waarna wethouder Van Grieken een onderzoek is gestart. Medio april 2009 vindt daarover terugkoppeling plaats. Het betreft hier echter geen incidenten, maar een structureel parkeerprobleem.

Mevrouw VAN PINXTEREN begrijpt dat de door de inspreker aangedragen oplossingen al eerder zijn gebruikt. Gaat het daarbij om alle zes ingebrachte punten?

De heer JONGKIND geeft aan dat de Roeskestraat een nieuwe suggestie is, maar die ligt in een ander stadsdeel. De andere vijf zijn wel eerder toegepast.

De heer MANUEL vraagt waarom die maatregelen niet bij de basketbalweek zijn toegepast.

De heer JONGKIND heeft de directeur van de sporthallen Zuid erop aangesproken, die duidelijk maakte dat het betreffende comité voor de basketbalweek heeft verzuimd de bewoners te informeren.

Wethouder HERREMA vindt dat de stadsdelen zelf de zaken goed op orde moeten zien te krijgen. Men moet betere afspraken maken over evenementen, ook in het kader van parkeren en mobiliteit. Bij de aanvraag voor evenementen moet men meer aandacht voor dit soort problemen hebben. Blijkbaar is dat hier niet goed gegaan. Spreker zal het nog navragen bij het stadsdeel en meedenken aan oplossingen bij evenementenvergunningen en bereikbaarheid.

De VOORZITTER heeft besloten twee stukken ter kennisname te agenderen vanwege de agendadruk van de volgende commissievergadering.

Mevrouw HAUET vraagt naar de woningbouwproductie in het licht van de economische crisis. In het eerste kwartaal van dit jaar vinden gesprekken plaats, naast andere maatregelen. Kan men die twee aspecten meenemen in de bespreking, de volgende vergadering?

De VOORZITTER geeft aan dat stuk 14 een vast agendapunt bij de commissie ROW is, niet bij de commissie VV. Wel zal men erop terugkomen tijdens de gezamenlijke vergadering, binnenkort. Het stuk is overigens al besproken bij de commissie ROW.

Mevrouw VAN PINXTEREN vraagt namens de heer Geurts naar de parkeermeters, waarbij de nieuwe tarieven nog niet zijn doorgevoerd.

Wethouder HERREMA beaamt dat de aanpassing langer duurt. Er wordt daarom vanaf april 2009 alternatief vervoer aangeboden op de bedrijventerreinen. Bij de parkeerautomaten is op 15 februari 2009 alles aangepast. Met Stadstoezicht worden de financiële consequenties van de vertraging nog besproken.

Mevrouw BERGERVOET vraagt of al een gesprek met de bewoners van de Vijzelgracht over ondersteuning heeft plaatsgevonden. Wat is de uitkomst?

Wethouder HERREMA heeft met een aantal bewoners gesproken en een startbedrag afgesproken voor ondersteuning bij vooral logistieke zaken en specifieke deskundigheid. Daar kan men mee uit de voeten.

Mevrouw BERGERVOET wijst erop dat de taxi’s van Schiphol problemen in de stad zelf kunnen opleveren.

Wethouder HERREMA geeft aan dat de taxichauffeurs met een pasje al actief kunnen zijn in de stad, al is het slecht voor de broodwinning. Daarom wordt hard doorgewerkt aan de tweede locatie op het Leidseplein, die hopelijk in het voorjaar beschikbaar komt.

De heer BAKKER geeft aan dat weer een ongeluk met een draagvleugelboot is gebeurd. Moet men de eisen in de concessieverlening aanscherpen?

Wethouder HERREMA antwoordt dat deze concessie een zaak voor de provincie is. Het onderzoek loopt nog.

De heer MAHDI heeft begrepen dat het oude nummer van de klachtenlijn in Slotervaart weer in gebruik wordt genomen. Kan de wethouder dat meenemen in het vernieuwde plan, dat binnenkort in de commissie aan de orde komt?

Wethouder HERREMA merkt op dat aansluiting van alle stadsdelen het uitgangspunt is. Er zijn daarbij drie keuzepakketten mogelijk, en deze optie is er een van.

De heer FLOS wijst erop dat men met een ov-chipkaart meer moet betalen bij een omleiding en de langere route. Krijgt men het geld terug?

Wethouder HERREMA zal het navragen. De stadsregio is verantwoordelijk, evenals het GVB.

De heer FLOS vraagt of bij de bonus voor het GVB sprake was van een malus voor de metro.

Wethouder HERREMA heeft eerder aangegeven dat er een bonus voor het gehele GVB is afgegeven, maar inderdaad rijdt de metro niet tijdig genoeg. Per saldo leverde het een bonus voor het GVB op, maar de kwaliteitsverbetering moet met name in de metro plaatsvinden. Daarvoor is ook een kwaliteitsteam ingezet.

De VOORZITTER wijst op de gewijzigde raadsvoordracht.

Mevrouw BUURMA had ook de wethouder Economische Zaken bij deze bespreking verwacht.

De VOORZITTER heeft de heer Asscher uitgenodigd, maar die is verhinderd wegens een volle agenda.

De heer VAN BALLEGOIJEN (namens Stichting Short Stay) heeft zijn inspraaktekst rondgedeeld. De nu voorliggende plannen laten een aantal goede aanvullingen zien, maar er zijn ook verbeteringen noodzakelijk, zoals het betrekken van vrijesectorwoningen in de short-stayregeling voor expats met een laag inkomen, die een woning willen delen. Een overgangsregeling voor bestaande verhuurders is gewenst, ook voor die groep die strikt genomen niet hoort bij short-stayverhuurders. De definitie huishouden moet ruim worden gehanteerd, omdat er verschillende samenlevingsvormen bestaan. Het moet gaan om een aantal personen die ervoor kiezen in een woning te verblijven. Alles wat in een sociale woning mag, moet ook in een vrijesectorwoning kunnen. De commissie moet zich uitspreken tegen short stay in sociale sectorwoningen, zoals bij Vesteda. Anders ontstaat oneerlijke concurrentie.

Mevrouw WILLEMSE vraagt over punt 5 van de inspraaktekst welke brief inspreker bedoelt.

De heer VAN BALLEGOIJEN verwijst daarvoor naar een brief, waarin staat dat het in een aantal gevallen om sociale sectorwoningen gaat. Dat gaat om vierhonderd adressen.

De heer BAKKER wijst op punt 6 van de inspraaktekst, namelijk het onderzoek naar aantallen en nationaliteiten. Wat moet gebeuren als blijkt dat er minder behoefte is aan huisvesting voor expats?

De heer VAN BALLEGOIJEN antwoordt dat er dan geen tekort aan vergunningen zal bestaan.

Er zijn schattingen van 100.000 expats in de regio en 30.000 in Amsterdam, waarvan 10.000 korter dan een half jaar. 1350 vergunningen is een te laag aantal. Dat dwingt expats in illegale situaties.

Mevrouw WILLEMSE is blij met de bereikte overeenstemming met het bedrijfsleven en steunt de herziene voordracht. Twee jaar geleden wilde de PvdA een einde maken aan de wildwest-situaties bij short stay. Regulering en duidelijkheid zijn gewenst. Spreekster pleit voor een handhavingsprotocol, in goed overleg met de sector vast te stellen. Vanochtend is door de PvdA gesproken met vertegenwoordigers van short stay, ook over het wantrouwen. Goed overleg met de sector moet leiden tot doorvoering van het beleid, ook in het belang van de gastvrijheid. Kan de wethouder meer vertellen over het overgangsbeleid, evenals over de uitvoeringsstructuur? Het expatsloket zal zich op het gebied van huisvesting vooral richten op de grote internationale bedrijven. Is het mogelijk ook de kleinere internationale bedrijven van informatie te voorzien? De huurliberalisatiegrens moet gehandhaafd blijven. Van werkgevers mag ook een inspanningsverplichting voor goede huisvesting van de werknemers worden verwacht, inclusief een bijdrage in de kosten.

Mevrouw BUURMA vraagt om meer toelichting.

Mevrouw WILLEMSE antwoordt dat het al vaak gebeurt. Het is mede een verantwoordelijkheid voor de werkgever.

Mevrouw BUURMA wijst erop dat het soms gaat om kleine bedrijven, ook binnenlandse van buiten de regio.

Mevrouw WILLEMSE vindt het een zaak voor het bedrijfsleven zelf, als huisvesting nodig blijkt. Er is geen overeenstemming over een keurmerk bereikt, maar spreekster wil dat wel bepleiten. Het moet duidelijk zijn aan welke kwaliteitseisen de bedrijven zich moeten houden, ook op het gebied van communicatie en informatievoorziening aan de huurders. Over de overdraagbaarheid van de vergunning naar de rechtsopvolger vraagt spreekster hoe men gaat checken, dat men aan de voorwaarden voor vergunningverlening voldoet. Hoe ziet het handhavingstraject eruit voor de short-stayverhuurders van sociale huurwoningen? Een jaarlijkse evaluatie is gewenst, waarbij de commissie elk kwartaal van de stand van zaken op de hoogte moet worden gesteld.

De heer MANUEL was niet voor een beleid op het gebied van short stay. Een minimumtermijn is voldoende, maar spreker begrijpt dat het College wel iets moest doen. De aanpassing van de voordracht betekent een verbetering, zodat D66 voor kan stemmen. Men wil de behoefte in kaart brengen. Wanneer is dat onderzoek afgerond? De juridische toetsing blijft nog ongewis. De definitie van het huishouden moet ook buiten het traditionele gezin mogelijk worden gemaakt. Waarom is voor deze formulering gekozen?

Mevrouw VAN PINXTEREN is niet blijer geworden van de voorgestelde veranderingen, ook gezien de risico’s zoals de termijn van tien jaar voor de tijdelijke woningverhuurvergunning. De financiële compensatie verdwijnt helaas. Ook is er de vraag over de overdraagbaarheid naar de rechtsopvolger.

Mevrouw BUURMA vraagt of GroenLinks tegen zal stemmen.

Mevrouw VAN PINXTEREN zal niet tegenstemmen, net als bij het vorige voorstel. Het betreft weinig woningen, maar zelf voelt spreekster niet veel enthousiasme bij de voordracht. De nieuwbouw blijft buiten dit beleid, maar kan de wethouder over een jaar de short stay in nieuwbouw in een overzicht aangeven?

Mevrouw BUURMA vindt het argument van kleine aantallen zwak. Er is echter sprake van verruiming in de nieuwbouw. Waar legt GroenLinks de grens?

Mevrouw VAN PINXTEREN is niet van plan haar grenzen aan te geven.

Mevrouw WILLEMSE vroeg om de voortgang van het beleid per kwartaal. Op 15 oktober 2008 gaf GroenLinks aan, dat regulering en controle goed zijn.

Mevrouw VAN PINXTEREN beaamt dat. Het is echter geen urgent probleem in de stad. Duidelijke regels zijn goed.

De heer MANUEL merkt op dat GroenLinks niet gelukkig is met dit beleid.

Mevrouw VAN PINXTEREN beaamt dat het niet haar keuze is. Het onderwerp heeft geen grote urgentie.

De heer BAKKER is niet blij met de aanpassingen. Worden de kosten voor de vergunningen kostendekkend, ook gezien de hoge inkomsten voor de verhuurders? Hoe vindt de handhaving plaats? Op pagina 2 van de brief staat een onbegrijpelijke passage over het streven naar een handhavingsteam. Wat is daar bedoeld? Alle stadsdelen doen mee, maar hoe dwingt men dat af? Voor de evaluatie staat een termijn van twee jaar genoemd. Geldt dat voor het hele beleid? Ook de nieuwbouw moet een plaats krijgen in de evaluatie, waarbij een termijn van vijf jaar redelijk is. Er vindt woningonttrekking plaats door short stay, waarvoor compensatie op zijn plaats is.

Mevrouw BUURMA constateert dat de meerderheid niet enthousiast over het nieuwe beleid is, behalve de PvdA. Het is jammer dat wethouder Asscher niet aanwezig is, terwijl hij wel vanavond praat over het binnenhalen van nieuwe multinationals naar Amsterdam. Nu wordt de woonvrijheid van expats ingeperkt. Dat is een dubbele boodschap.

Mevrouw WILLEMSE vraagt waarom er sprake zou zijn van een inperking.

Mevrouw BUURMA antwoordt dat het aantal vergunningen wordt vastgelegd. Dat is schadelijk voor het imago van Amsterdam als topstad.

Mevrouw WILLEMSE wijst erop dat de huidige voorstellen juist een verruiming van de mogelijkheden zijn. De schadelijke taferelen in het verleden staan haaks op de gewenste gastvrijheid van de stad. Naast deze mogelijkheden zijn er veel andere opties voor expats.

Mevrouw BUURMA beaamt dat sprake is van verruiming in de voordrachten, maar voordien was er geen beleid. De VVD is voor een keurmerk en goede huisvesting voor expats, maar is tegen een inperking.

Mevrouw WILLEMSE wijst erop dat het beleid zich binnen de vigerende wetgeving bewoog. De handhaving zorgde voor ongewenste taferelen, die men met dit voorstel wil voorkomen.

Mevrouw BUURMA geeft aan dat er werd gehandhaafd tegen illegale hotels en mevrouw Iping kwam met het voorstel ook short stay erbij te betrekken. Zo zijn de problemen ontstaan. Juridisch zit het voorstel zwak in elkaar. Short stay is immers wel een vorm van wonen en bij de nieuwbouw onttrekt Vesteda woningen uit de voorraad.

Wethouder HERREMA vraagt zich af wat wordt ontrokken bij nieuwbouw.

Mevrouw BUURMA vindt dat men die woningen dan ook niet moet meetellen in de woonvisie. De kleine verhuurders worden geconfronteerd met regels en controle, terwijl de grote ontwikkelaars worden ontzien. De landelijke Huisvestingswet is bijna klaar, waarbij de gemeente alleen mag ingrijpen bij schaarste en gevaar voor de leefbaarheid. Vrijesectorwoningen vallen erbuiten. Ook zal de regio protesteren tegen het Amsterdamse beleid, omdat veel expats aanspraak zullen moeten maken op een woning in de regio. Waarom wacht Amsterdam de wet niet af? De VVD is het niet eens met het voorstel.

Wethouder HERREMA wijst erop dat nu sprake is van de afronding van langdurige debatten in de stad. Er is niets mis met short stay, mits goed geregeld. Nu worden woningen aangeboden die domweg niet bestaan. Een keurmerk is nog onmogelijk voor de sector, maar hopelijk lukt dat op termijn wel. Het zou goed zijn voor een gezonde bedrijfstak in een topstad als Amsterdam met voldoende ruimte voor buitenlandse en tijdelijke werknemers. Expats en short stay zijn niet hetzelfde. Veel expats bezitten een huis, ook gezien de lage prijzen van huizen in vergelijking met andere Europese steden. Het expatsloket maakt voldoende voorlichting mogelijk, waarbij geen onderscheid tussen grote en kleine bedrijven wordt gemaakt. Met het bedrijfsleven moet in beeld worden gebracht waar de behoefte voor short stay ligt. Binnen twee jaar zal meer duidelijk zijn. Een goede balans tussen de verschillende belangen van eigenaren, huurders en stad is noodzakelijk. Het jammer dat het bedrijfsleven in eerste instantie niet reageerde met inspraak, maar dat is later wel gebeurd. Daardoor is uitstel ontstaan. Het bedrijfsleven steunt de hoofdlijnen van het beleid, maar had zorgen over de positie van eigenaren. Daarvoor is meer zekerheid ingebouwd in het gewijzigde beleid. Met die toezeggingen kan de sector zich verder ontwikkelen.

Mevrouw BUURMA vindt het merkwaardig dat met de Kamer van Koophandel zelf geen contact is gezocht. Het gewijzigde voorstel is een compromis.

Wethouder HERREMA heeft vooral gebruikgemaakt van argumenten in de discussies. Redelijke voorstellen van het bedrijfsleven zijn overgenomen, maar die tasten de kern van het beleid niet aan. Spreker vindt de middenhuur belangrijk in de stad, waarvoor het puntenstelsel nodig is. De termijn van tien jaar is niet een principieel punt. Het is administratief makkelijker en dus goedkoper. Het is ook geen verslechtering van het beleid. In formele zin van het woord betreft het woningonttrekking, maar of men er een bijdrage voor vraagt is een beleidsmatige keuze, waarvan men kan afzien. Wettelijk is er geen verplichting. In deze onzekere tijden is meer zekerheid voor eigenaren gewenst. De leges zijn kostendekkend, en daarnaast is er de toeristenbelasting of gewone gemeentebelasting.

De heer BAKKER vindt het woningonttrekking, maar er wordt goed geld verdiend. Een compensatie voor de woningonttrekking is op zijn plaats.

Wethouder HERREMA wijst erop dat de woningonttrekking geen essentie van het beleid van volkshuisvesting is. Men wilde het makkelijker en financieel aantrekkelijker maken. Het protocol en de handhaving worden vastgesteld in overleg met de stadsdelen.

De handhaving ligt in handen van de stadsdelen, maar het protocol en handhavingsteam zijn een gezamenlijk streven.

Mevrouw WILLEMSE wil de voortgang van de handhavingsteams in kwartaalrapportages terugzien. Hoe ziet het overgangsregime eruit in het geval van Stadsherstel en sociale huurwoningen?

Wethouder HERREMA antwoordt dat het daarbij gaat om sociale woningbouw, met vervolgacties en de discussie met de huurcommissie, die bij de rechter wordt uitgevochten. Daarover is een brief verstuurd over de bevindingen met de opgestelde lijst woningen.

De voorwaarden voor overdraagbaarheid blijven hetzelfde, waarnaar steekproefsgewijs wordt gekeken. Spreker is voor een evaluatie binnen twee jaar, en niet voor kwartaalrapportages. Wel zal hij binnen een half jaar rapporteren over de uitwerking van een en ander, zoals RO, handhavingsprotocol en paraplubescherming.

Mevrouw WILLEMSE stemt daarmee in.

Wethouder HERREMA gaat in op de definitie van een huishouden in de Huisvestingsverordening, die is overgenomen voor dit beleid. Dat voorkomt vooral de wantoestanden bij hotels voor werknemers vanuit Polen. Er zijn inderdaad meerdere woonvarianten dan het traditionele gezin.

Mevrouw BUURMA vraagt duidelijkheid.

Wethouder HERREMA geeft aan dat er niet wordt gehandhaafd op het gebied van de definitie van een huishouden. De vergunning is kostendekkend en in de evaluatie moet men inderdaad ook naar de nieuwbouw kijken.

Mevrouw BUURMA wijst erop dat er ook expats zijn met een laag budget. Die kunnen vrijesectorwoningen niet betalen.

Wethouder HERREMA denkt dat de vraag en het aanbod tot een correctie zullen leiden bij te hoge prijzen. De nieuwbouw niet meetellen is geen principieel discussiepunt. Men wil de druk op het centrum verlichten door de vraag in Oud-Zuid en Oud-West beter te faciliteren. Dat proces moet men goed begeleiden en er mede op sturen.

De heer BAKKER vraagt wat er gebeurt als een stadsdeel andere prioriteiten stelt.

Wethouder HERREMA antwoordt dat het stadsdeel de vergunningaanvraag moet behandelen en al dan niet toekennen. Daarvoor is een wettelijke termijn, anders moet men de vergunning automatisch verlenen. Goed overleg met de stadsdelen is noodzakelijk voor de uitwerking, naast intensieve voorlichting aan de verhuurders over de speregels en keuzemogelijkheden, ook voor woningen die moeilijk worden verkocht. De Huisvestingswet is nog in ontwikkeling. Het is niet verstandig die af te wachten.

De heer BAKKER noemt het afzien van compensatie rechtsongelijkheid bij andere woningonttrekkingen. Vindt daarbij ook geen compensatie meer plaats?

Wethouder HERREMA geeft aan dat het beleid rond de bijdrage in geval van woningonttrekking wisselt per stadsdeel. Het is dus een beleidsmatige keuze en geen wetmatigheid.

Mevrouw BUURMA vraagt naar de visie op het wonen van expats. Wanneer komt die?

Wethouder HERREMA wijst erop dat in de woonvisie al ruimte wordt gemaakt voor expats. Nu gebeurt dat, maar het onderzoek met het bedrijfsleven kan nieuwe inzichten en behoeftes mogelijk maken, binnen twee jaar.

De VOORZITTER constateert dat het stuk naar de Raad kan, aanstaande woensdag.
Hij schorst de vergadering van 15.36 tot 15.45 uur.

De heer BAKKER vraagt wat wordt bedoeld met het kritisch beschouwen van de uitvoering van projecten. Bij bolletje 2 op bladzijde 3 staat de conclusie over de gebiedsregie op de Zuidas te lezen, namelijk dat die er nog niet is. Waarom niet? Wat doet de wethouder eraan? Wat gebeurt er in het centrum mee?

Mevrouw BERGERVOET gaat in op de gebiedsregie in Oud-Zuid, waarover zij veel klachten heeft ontvangen in het kader van de slechte bereikbaarheid. Waarom is de regie er nog niet? Wat gebeurt er met het onderliggende wegennet? Moet het stadsdeel problemen aanmelden bij de stadsregisseur? Wie heeft de zeggenschap?

Mevrouw VAN PINXTEREN sluit zich aan bij de vragen van de heer Bakker. Zij wijst erop dat de fietsers en voetgangers tegenwoordig goed langs de werkzaamheden worden geleid. Wordt met tweejaarlijks overleg bedoeld, dat men twee keer per jaar met elkaar praat?

De heer FLOS vindt een meerjarenanalyse noodzakelijk voor een goede bereikbaarheid. Men moet daarbij vooral werk met werk maken om te voorkomen, dat de straat te vaak wordt opengelegd voor herprofilering, kabel, riolering, rails of wegonderhoud. Hoe voorkomt men het uitlopen van projecten? Gaat de stadsregisseur alleen over het hoofdnet? Stribbelen sommige stadsdelen tegen de noodzakelijke gebiedsregie?

Wethouder HERREMA is blij met de analyse, omdat er lessen uit kunnen worden getrokken. Het blijkt dat men niet meer grote projecten moet doen dan nu al gebeurt. Er moeten keuzes worden gemaakt. Men moet de werkzaamheden vroegtijdig aankondigen en ook denken aan aardige acties voor het bedrijfsleven, zoals kortingsbonnen en publiciteitscampagnes. De stadsregisseur is verantwoordelijk voor de hoofdnetten auto, openbaar vervoer en fiets. Werkzaamheden op stadsdeelniveau moeten worden gemeld. Het centrum had geen regisseur en inmiddels wel. Ook in Oud-Zuid moet er een komen. Spreker zal daarop aandringen. De stadsdelen Noord, Oud-Zuid en Centrum moeten een eigen gebiedsregisseur aanstellen.

De heer FLOS neemt aan dat ook zijn punt wordt meegenomen. De gebiedsregie is aan de stadsdelen of men moet het centraal regelen.

Wethouder HERREMA beaamt dat. Oud-Zuid moet dat dit jaar nog regelen.

Mevrouw BERGERVOET vraagt of de stadsregisseur voldoende zeggenschap heeft over werkzaamheden in het stadsdeel.

Wethouder HERREMA licht toe dat de stadsregisseur over de hoofdnetten gaat, maar niet over het onderliggende wegennet. Daarom is een gebiedsregisseur noodzakelijk.

De heer MANUEL wijst erop dat het tijdspad voor het Mr. Visserplein kritisch is. Kan dat betekenen dat de herprofilering wordt uitgesteld?

Wethouder HERREMA merkt op dat daarover vanavond wordt doorgepraat.

In dit stuk staat, dat uitstel niet automatisch kan worden verleend. Dan moet men opnieuw bekijken of het project doorgang kan vinden. Zijn insteek is dat de stadsdelen hun rol goed moeten kunnen invullen. Daarop worden zij ook aangesproken.

De heer FLOS merkt op dat de stadsregisseur gaat over de bereikbaarheid van de stad, maar naast het hoofdnet gaat het ook om de Zeilstraat en Linnaeusstraat.

Wethouder HERREMA herhaalt dat de stadsregisseur gaat over het hoofdnet auto, fiets en openbaar vervoer.

Waar de autobereikbaarheid minder wordt, moet men goed zorgen voor de bereikbaarheid met het openbaar vervoer. Op dat vlak kan men keuzes maken. De stadsregisseur kan ingrijpen, als ergens onverantwoorde zaken plaatsvinden. Die bevoegdheid is er al. Er is intussen een vervanger van de zieke stadsregisseur gevonden. Er ligt nog een motie van de Raad over eventuele compensatie bij uitloop van de werkzaamheden. Dat is een lastig vraagstuk, maar men zal er later over doorpraten.

Mevrouw VAN HETEREN (DIVV) maakt duidelijk dat men uitloop van projecten verplicht moet melden. Alle projecten zijn in beeld bij Bureau Stadsregie, ook die op het onderliggende wegennet en in de meerjarenanalyse worden alle projecten ook meegenomen. Men overlegt ook met de stadsdelen, waar de prioriteiten liggen. Bij uitloop moet men gaan schuiven met andere projecten om knelpunten te voorkomen. Dat komt relatief weinig voor.

Wethouder HERREMA geeft aan dat de aanleg van de Noord/Zuidlijn de grote uitzondering is. Ook is er de reconstructie van de brug door Rijkswaterstaat, die langer duurt.

De modal split bij de fiets is gestegen naar 38%. Men maakt meer fietsritten dan autoritten in de stad en dat is voor het eerst in de geschiedenis. Er worden veel vrijliggende fietspaden aangelegd.

De heer MANUEL begrijpt dat de tarieven van parkeergarages gelijk worden getrokken naar het straatniveau. Dat is jammer, omdat men mensen moet aanmoedigen in een garage te parkeren. Dan wordt de openbare ruimte mooier.

Mevrouw BERGERVOET heeft vernomen dat real time parkeren wordt ingevoerd, het betalen per werkelijk geparkeerde minuut. Zij geeft de suggestie met het bedrijfsleven arrangementen of kortingen voor garagegebruikers af te spreken.

De heer FLOS geeft aan dat de automobilist opnieuw wordt aangepakt door het College. Na VGS gaan de uurtarieven omhoog, de daltarieven worden afgeschaft, een dagkaarttarief voor verloren kaarten gaat van twaalf naar tien uur en nieuwe abonnementen worden tot 225% duurder. De VVD is het daarmee niet eens. De omzet van parkeergarageopbrengsten zal dalen ten opzichte van de begroting 2008-2012. Welke begroting wordt bedoeld? Waarom daalt de omzet? Waarom schaft men het daltarief af? De maatregelen betekenen extra lastenverhoging. De Piet Heingarage moet noodgedwongen worden gebruikt, terwijl ook daar het dure tarief is gekozen. Straatparkeren moet duurder zijn dan garageparkeren. In Europees verband blijken de tarieven in Amsterdam soms het dubbele.

Wethouder HERREMA geeft aan dat de stad al een tijd marktconforme tarieven hanteert voor parkeergarages, waarbij ook een vergelijking is gemaakt met de tarieven in commerciële garages en die op straat. Spreker zal een overzicht geven van de verschillen tussen de tarieven.

De heer FLOS merkt op dat de gemeente de tarieven bepaalt en de markt volgt.

Wethouder HERREMA ontkent dat. De markt heeft de keuze de tarieven onder het straatniveau te trekken. Dat doen zij niet, integendeel. De commerciële garages vormen het hoofdbeeld in de stad.

De heer FLOS vindt het een beleidskeuze garages te realiseren om bepaalde doelstellingen te halen, zoals het minder op straat laten parkeren.

De heer MANUEL vindt dat er geen vrije markt in Amsterdam bestaat. De gemeente had meer garages moeten bouwen en al dan niet moeten verkopen in de markt. Dan was er keuzemogelijkheid ontstaan en een markttarief.

Wethouder HERREMA is het ermee eens dat er meer ondergrondse parkeerplekken moeten komen. De commerciële exploitanten bezitten echter de meeste garages. De gemeente gaat de komende jaren een of twee garages verkopen. Het real time parkeersysteem gaat men gemeentelijk aanbieden. Dat scheelt al snel 10 tot 15% van de prijs. Daarnaast zijn creatieve kortingsarrangementen met het bedrijfsleven gewenst, zoals Carré en Artis.

De heer FLOS vindt dat commerciële partijen ook parkeren per minuut moeten invoeren. Hij spreekt echter nu de wethouder aan op zijn beleid.

De heer MANUEL wijst op het afschaffen van het daltarief in garage De Kolk, waar ook arrangementen voor sporters bestaan. Het beleid is inconsequent.

Wethouder HERREMA heeft dat tarief gelijkgetrokken. Hij wil afstappen van algemene maatregelen en meer specifieke oplossingen zoeken bij voorzieningen voor publiekstrekkers zoals Artis.

De heer FLOS wil het stuk piepen naar de Raad.

Mevrouw VAN PINXTEREN geeft aan dat de moties niet tot haar genoegen zijn afgehandeld, ook niet op het gebied van de luchtkwaliteit. Zij is niet gerust op voldoende waarborg in de gemaakte afspraken. Er moet worden voldaan aan de geldende regelgeving en er komen geluidsschermen, die mogelijk een functie voor een verbetering van de luchtkwaliteit kunnen hebben. Is het afvangen van fijnstof een bewezen techniek?

De heer MANUEL begrijpt dat men zich moet houden aan de geldende normen, anders moet men aanvullende maatregelen nemen. Is die ruimte er?

De heer BAKKER wijst op de fijnstofproblematiek en gezondheid van de inwoners van Diemen en Oost.

Wethouder HERREMA wijst erop dat meer woningen minder lawaaioverlast ondervinden, een van de grootste ergernissen in de stad. Dat vergt een extra investering van de minister, terwijl hij daartoe niet verplicht is. Dat is winst. Ook gelden de strenge normen van het Rijk zelf op het gebied van de luchtkwaliteit. Daaraan zal de gemeente hen houden, ook als er extra voorzieningen voor nodig blijken te zijn. Er worden nieuwe technieken ontwikkeld, die een bijdrage kunnen leveren aan de problematiek rond fijnstof. Dat zal blijken in de uitvoering. De motie is inderdaad nog niet volledig volbracht, maar de overeenkomst is winst en in de uitwerking zal de gemeente erop blijven letten.

Mevrouw VAN PINXTEREN gaat daarvan uit.

De commissie heeft kennisgenomen van het stuk.

Mevrouw BERGERVOET geeft aan dat de tram vaak overvol is. Meer capaciteit is noodzakelijk, ook als er geen woning meer zou worden bijgebouwd. Er zijn veel klachten over de frequentie van de lijn, waarbij door een medewerker werd beweerd dat de lijn niet van het GVB maar van DIVV zou zijn.

Mevrouw VAN PINXTEREN wijst op het hardnekkige probleem van de fietsen in de tram, waarover geen statistieken in het stuk staan. Hoe en wanneer gaat men dat oplossen?

De heer BAKKER sluit zich aan bij de gestelde vragen.

De heer MANUEL merkt op dat veel inwoners van IJburg al weten dat zij niet in de tram terecht kunnen met een fiets. Die nemen de auto of scooter.

Wethouder HERREMA geeft aan dat er in percentage minder uitval bij lijn 26 is dan gemiddeld in de stad. Vervangend vervoer is noodzakelijk, omdat het de enige lijn in IJburg is. De frequentie is al verhoogd van acht naar tien en het verder ophogen naar twaalf keer is een zaak voor de stadsregio. De buslijn 66 rijdt er voor de komende zomer. Spreker zal schriftelijk ingaan op de stand van zaken bij de beloofde pilot voor meer fietsen in de IJtram.

De heer MANUEL vraagt of er vaker dan twaalf keer per uur kan worden gereden, zeker als er meer fietsen in gaan.

Wethouder HERREMA beaamt dat het tot de mogelijkheden behoort, maar de stadsregio bepaalt de financiering. Het betreft een GVB-lijn, waarbij klachten adequaat moeten worden behandeld.

Mevrouw VAN PINXTEREN begrijpt dat de pilot een financiële kwestie is, maar dat is al lange tijd het antwoord. Er moet een oplossing komen. Er is meer vraag dan aanbod.

Wethouder HERREMA sprak in dat kader over de hogere frequenties. Die zijn een zaak voor de stadsregio. De pilot wordt door de gemeente gefinancierd. Er komt meer aanbod bij, naast de nieuwe buslijn.

De heer MORSCH (GVB) licht toe dat er niet meer klachten over lijn 26 binnenkomen dan over andere lijnen. De perceptie van gebruikers varieert door al dan niet voorradige alternatieven. In IJburg is nog geen alternatief voorradig. De genoemde klacht wordt intern uitgezocht, maar het antwoord kan niet door de beugel.

De commissie heeft kennisgenomen van de informatie.

De VOORZITTER schorst het openbare deel van de vergadering van 16.45 tot 19.30 uur.

De VOORZITTER geeft de twintig insprekers elk een minuut spreektijd vanwege het grote aantal betrokkenen.

Mevrouw JONGMANS (namens Gassan Diamonds) is tegen de herstructurering van het Mr. Visserplein, omdat het gaat om 13.000 bussen per jaar die niet meer linksaf kunnen slaan. Milieutechnisch is dat niet verstandig, omdat men een andere route door de stad moet nemen. Ook wijst spreekster op de grote financiële gevolgen voor toeristische bestemmingen in de stad.

De heer HELLGARDT wijst erop dat het synagogencomplex wordt genegeerd door het nieuwe ontwerp. Het is in de loop der eeuwen als een ruimtelijk samenhangend geheel ontstaan en ervaren, maar door de huidige omgeving is dat nauwelijks waarneembaar. Een ondertunneling van Waterloo- naar J.D. Meijerplein moet worden gerealiseerd, evenals het herstel van het oorspronkelijke bouwweefsel op het Waterlooplein, naast de Mozes en Aaronkerk, en men moet de autocorridor aansluiten op de stadsring bij de Prins Hendrikkade.

Mevrouw GEIJTENBEEK wijst op de tegenwerking van de hulpdiensten bij het idee van groene trambanen.

De heer VAN DER WERF geeft aan dat het gaat om een gewijzigd ontwerp, waarbij de hulpdiensten wel toegang hebben.

De heer VAN BRUGGEN (namens Vereniging Amsterdam City) pleit voor voldoende parkeergarages aan de rand van het centrum, die optimaal bereikbaar moeten zijn. Door het plan wordt die bereikbaarheid niet verbeterd en dat is een gemiste kans. Uit de notitie blijkt dat de gemeente ook twijfelt, of de inrichting over zeven jaar nog zal voldoen. Eerst moet een verkeerscirculatieplan worden opgesteld en daarna kan men de juiste keuzes maken voor de inrichting van de deelgebieden.

De heer HYLKEMA (namens P1 Parking off Street bv) wijst erop dat het niet meer mogelijk zal zijn de parkeergarage te verlaten. 100.000 voertuigbewegingen moeten de Jodenbreestraat en Nieuwe Uilenburgstraat gebruiken. Men moet de herinrichting nog eens kritisch bekijken, met name het uitrijden in de richting van de IJtunnel.

Mevrouw VAN VELZEN spreekt in namens de Amsterdamse Raad van Stadsontwikkeling. Deze herinrichting is nodig en hoort bij het masterplan Wibautas, ook inhoudelijk. De visie op de verkeers- en verblijfsruimte van het masterplan wordt helaas niet gehanteerd en de uitbreiding van de capaciteit en het afsluiten van de Muiderstraat passen niet bij het masterplan. De raad is bang voor sluipverkeer via de Anne Frankstraat en het projectbureau Wibaut aan de Amstel is helaas niet betrokken bij de plannen.

De heer De WITH (namens Fietsersbond) vindt de ruimte voor auto’s in het plan riant. Hopelijk wordt dat over zeven jaar verbeterd. Spreker is blij met de aanpassing in de Muiderstraat, maar de fietspaden moeten breder of tweerichtingen worden gemaakt.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt of het plan een vooruitgang betekent.

De heer DE WITH antwoordt dat het een kleine vooruitgang is.

De heer VAN RIEVE is stedenbouwkundige. Het plan is vooral verkeerstechnisch gericht en dat kan men niet met een inrichtingsplan corrigeren in een later stadium. Men heeft vooral op de doorstroming gelet. Er zijn creatievere oplossingen mogelijk. Interessante gebruikers van het plein als de Aaronkerk, Academie voor Bouwkunst en Joods Historisch Museum worden van het plein afgesneden, terwijl de synagoge en filmacademie een plein krijgen waarvan zij geen gebruikmaken.

De heer BAKKER vraagt of de potentie van het plein niet wordt benut vanwege de puur verkeerstechnische oplossing.

De heer VAN RIEVE beaamt dat.

De heer KRAMER wijst erop dat er een evaluatie na zeven jaar komt.

De heer VAN RIEVE denkt dat men ook dan vast zit aan dit plan.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt naar voorbeelden van creatieve oplossingen.

De heer VAN RIEVE vindt dat men meer moet uitgaan van de gebruikers van het plein, zoals de MacBike, en plannen ontwikkelen met de betrokken ondernemers. Ook is de potentie van de oostelijke kant van de stad niet voldoende uitgebuit.

Mevrouw DE BAKKER maakt bezwaar tegen de afsluiting van de Muiderstraat voor de auto’s, omdat er sluipverkeer via de Anne Frankstraat zal plaatsvinden. De reactie op het bezwaar is niet consistent en de voordelen van stadsdeel centrum worden niet toegelicht.

De heer LOUWMAN spreekt in namens MacBike en heeft onlangs te horen gekregen, dat zijn bedrijf moet worden beëindigd zonder goed alternatief, na jaren van overleg. Hij heeft een juridische brief aan de gemeente gestuurd en roept de commissieleden op tot een snelle oplossing te komen.

Mevrouw VAN PINXTEREN vraagt welke plek geschikt zou zijn.

De heer LOUWMAN antwoordt dat dezelfde plek het beste is, waarbij de entrees geschikt kunnen worden gemaakt. Een tweede optie is het badhuis in de Uilenburgerstraat als voorziening voor slechts een jaar.

Mevrouw VAN DOOIENWEERT begrijpt dat de inspreker de plek in de Uilenburgstraat heeft geweigerd, omdat die niet permanent zou zijn. Valt er een gat tussen het vertrek uit de Uilenburgstraat en de terugkeer op het Mr. Visserplein?

De heer LOUWMAN beaamt dat. De gemeente geeft geen garantie af, dat MacBike terugkeert op het plein. Dat staat in schril contrast met de gewekte verwachtingen. Alle opties zijn onderzocht door het IBA en spreker begrijpt niet, waarom daarmee niets is gedaan.

De heer BAKKER vraagt of terugkeer praktisch mogelijk is.

De heer LOUWMAN beaamt dat, maar de wethouder wil niet vooruitlopen op de herinrichting van het plein.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt of ook actief is gezocht naar een locatie na het eerste overgangsjaar.

De heer LOUWMAN wil op de oude locatie blijven.

De heer SCHIMMELPENNINK wijst erop dat sprake is van een zeer brede ingang.

De heer LOUWMAN heeft een noodingang van 1,5 m breed nodig.

De heer BRUNINK vraagt of de ingang kan opschuiven en smaller worden, desnoods met TunFun.

De heer LOUWMAN beaamt dat meerdere ingangen mogelijk zijn, ook op het middenterrein tegenover de filmacademie of een gemeenschappelijke ingang met TunFun.

De heer VAN BEELE (Apotheek de Castro) vindt het niet correct bedrijven in de Muiderstraat af te sluiten van autoverkeer. Winkelpanden zullen leeg komen te staan. Men moet aan twee zijden een rijbaan en parkeerplekken realiseren, ook voor kortparkeren. Het ontwerp is gebrekkig uitgewerkt en ook is niet duidelijk, hoe de auto’s moeten laden en lossen. De Muiderstraat is meer dan 35 m breed en de belangen van bewoners, bedrijven en overige gebruikers moeten en kunnen worden gehonoreerd.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt naar een betere inrichting voor de Muiderstraat.

De heer VAN BEELE pleit voor tweerichtingen, met een oversteekmogelijkheid voor auto’s. De straat is er breed genoeg voor.

De heer VERMEULEN wijst erop dat de inspraakprocedure onzorgvuldig is verlopen, omdat men niet ingaat op ingebrachte bezwaren. Een door hem verstuurde, gezamenlijke brief wordt niet genoemd in de reactienota en een aantal argumenten ontbreekt, zoals de lus in de Muiderstraat, geen bebouwing op het Visserplein, een flauwe bocht over het plein voor het doorgaande verkeer, beplanting waar mogelijk, om fijnstof af te vangen. Ook is een lijst met 35 handtekeningen niet genoemd. Een goede bereikbaarheid van de middenstand en ondernemers in de Muiderstraat is essentieel. Laat de ventwegen in tact en verminder het aantal parkeerplekken niet. In het plan voor het plein gaat men vooral in op het gemotoriseerde verkeer, terwijl men het oversteken van fietsers uit het oog heeft verloren. Het aantal gevaarlijke overgangen was en is twee. Ook wordt weinig verteld over de luchtverontreiniging, belangrijk voor omwonenden en het culturele erfgoed rondom het plein.

De heer BRUNINK vraagt of men in de omliggende parkeergarages terecht kan.

De heer VERMEULEN geeft aan dat het veel geld kost, naast de onhandigheid voor de klanten van winkels.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt de andere insprekers of zij ook ingebrachte punten en argumenten in de reactienota missen.

De VOORZITTER constateert dat een paar aanwezigen in het publiek hun hand opsteken.

Mevrouw FACE SCHEFFER had zich als inspreker gevoegd bij de groep, namens wie de vorige spreker insprak, en protesteert tegen het gebrek aan spreektijd.

Zij is bewoonster van J.D. Meijerplein en wijst erop, dat in het plan zeventien parkeerplekken in de Muiderstraat en op de Nieuwe Herengracht worden afgepakt. Ook volgt nog een herprofilering van de Plantage, waarbij plekken zullen verdwijnen. Deze ad-hocbeslissingen zijn niet goed voor bewoners en stad.

De heer VAN HAM (DIVV) geeft een toelichting op het ontwerp en de wijzigingen van het plan naar aanleiding van de inspraakreacties. Mr. Visserplein is onderdeel van de noord-zuidcorridor van het hoofdnet auto in de stad. In 2002 is het masterplan Wibautas vastgesteld door de Raad met de doelen: verbetering van de verkeersveiligheid, een aantrekkelijker openbare ruimte en goede verkeersafwikkeling. Het huidige plein is chaotisch ingericht en voor verbetering vatbaar, ook op het gebied van fietsveiligheid en het oversteken op de Valkenburgerstraat. De inspraak heeft ongeveer negentig zienswijzen opgeleverd. De bomen in de Muiderstraat kunnen behouden blijven en er is een vrijliggend fietspad gerealiseerd. Daarnaast zijn er extra laad- en losvoorzieningen voor de winkeliers voorzien. Het stadsdeel heeft besloten voorlopig de Plantage Middenlaan in het autoverkeer mogelijk te laten, gezien de bereikbaarheid, en mee te nemen in de planontwikkeling voor het Wertheimpark. In de doorgaande rijrichting is een versmalling van de rijbanen op het plein mogelijk en het linksafslagvak vanaf de Blauwbrug wordt niet aangelegd in verband met meer trottoirruimte voor de Academie voor Bouwkunst.

Mevrouw VAN PINXTEREN vraagt hoe mensen de parkeergarage van het stadhuis in kunnen.

De heer VAN HAM geeft aan dat het een punt van nadere uitwerking is, evenals de parkeerverwijzing vanaf de Munt om de ontsluiting goed te regelen.

Mevrouw VAN DOOIJEWEERT vraagt over het fietspad langs TunFun naar het terugbrengen van de oude zichtlijnen.

De heer KOLDENHOF (portefeuillehouder Centrum) maakt duidelijk dat het niet is bekeken. Men is bezig met een plan voor de inrichting van de openbare ruimte, met inbegrip van een bouwplan op het plein en gevolgen voor de entree van TunFun. Ook is er het belang van de veiligheid van de kinderen.

De heer BRUNINK maakt zich zorgen over de veiligheid van fietsers. Kan men het fietspad langs het stadhuis tweebaans maken?

De heer KOLDENHOF ontkent dat.

De heer HOOLSEMA wijst erop dat het verkeer vanaf de Blauwbrug een lus moet maken over de rijbaan heen de garage in, terwijl dat op de Valkenburgerstraat onmogelijk wordt gemaakt.

De heer VAN HAM licht toe dat het vanaf de Blauwbrug onmogelijk wordt linksaf over de trambaan te rijden naar de garage. Het wordt als te gevaarlijk beoordeeld.

Mevrouw GEIJTENBEEK wijst op de voorstellen van de Fietsersbond om fietspaden te verbreden en tweerichtingsverkeer toe te laten.

De heer VAN HAM licht toe dat een verbreding bij de filmacademie wel kan, maar de tweerichtingen bij AH valt buiten het plangebied. Daarover moet het stadsdeel beslissen.

Mevrouw BERGERVOET wijst op de grote betrokkenheid van de bewoners bij de Wibautas en het Mr. Visserplein. Zij vindt het jammer dat nu slechts over het verkeerskundige plan wordt gesproken en niet het stedenbouwkundige, maar het plein heeft een kritisch tijdspad in samenhang met andere plekken in de stad. Uitstel is onverstandig.

De heer BRUNINK merkt op dat men al jaren praat over de herinrichting van het Visserplein.

Mevrouw BERGERVOET geeft aan dat nu haast is geboden. De stad schiet er niets mee op, als men de herinrichting jaren moet uitstellen. Het projectbureau Wibaut aan de Amstel moet een rol spelen bij de stedenbouwkundige inrichting door het stadsdeel. De PvdA kan instemmen met dit verkeersontwerp, maar over zeven jaar zal men opnieuw kijken naar de verkeersstromen. Dan gaat men wellicht uit van twee-keer-een rijstrook, zoals ook op de Weesperstraat twee-keer-een rijstrook het uitgangspunt moet blijven.

Mevrouw GEIJTENBEEK ziet nergens staan dat twee-keer-een rijbaan het uitgangspunt zal zijn over zeven jaar.

Mevrouw BERGERVOET sprak over het Mr. Visserplein.

De heer MANUEL vraagt waarom zij er zo over denkt.

Mevrouw BERGERVOET vindt dat het plein een grotere verwerkingscapaciteit nodig heeft vanwege de aanvoer vanuit ook andere richtingen dan de Weesperstraat. Zij zal een motie indienen over twee-keer-een rijstrook op de Weesperstraat en er alvast een inrichtingsplan voor opstellen.

De heer FLOS vraagt of de PvdA nu al weet wat over zeven jaar nodig zal blijken te zijn.

Mevrouw BERGERVOET vindt twee-keer-een rijstrook uitgangspunt, waarvoor men al een herinrichtingsplan moet maken. Bij de verkeersinrichting moet men kiezen voor een aantrekkelijke uitvoering van de werkzaamheden en spreekster roept het College op te kiezen voor een hoogwaardige uitvoering in materialen.

Mevrouw VAN DOOIJEWEERT is blij dat de blackspot wordt aangepakt. De bereikbaarheid van bedrijven is een punt van zorg, maar het plein krijgt op deze manier meer mogelijkheden voor een stedenbouwkundige visie. Spreekster pleit voor zo weinig mogelijk verkeer over de Weesperstraat, met twee-keer-een rijbaan en eventueel ook op het Mr. Visserplein zelf. Daarover volgt een motie van de PvdA met GroenLinks.

De heer FLOS wijst erop dat het Mr. Visserplein een van de belangrijkste verkeerspleinen in de stad is, als verbinding van de zuidcorridor met de noordcorridor, essentieel voor de bereikbaarheid van het centrum. Het plein is verkeersonveilig, wat een besluit nu rechtvaardigt. Als men nu niets besluit, wordt het pas in 2014. De auto levert wel veel in in dit plan, omdat de rijstroken worden versmald, de Muiderstraat wordt afgesloten, linksaf vanuit de Jodenbreestraat wordt weggehaald en rechtsaf vanuit de Muiderstraat ook, de bereikbaarheid van de parkeergarages gaat omlaag. De fietsers en voetgangers gaan er op vooruit. Voor de Weesperstraat is nader verkeerskundig onderzoek nodig, zodat men twee-keer-een rijstrook niet nu al moet vastleggen.

De heer MOLENAAR vraagt wat de VVD doet, als onderzoek zou uitwijzen dat twee-keer-een rijstrook geen problemen zou opleveren.

De heer FLOS vindt dat men de motie daarover moet intrekken. Er gaan problemen met de bereikbaarheid voor winkels in de Muiderstraat ontstaan. De ventweg moet gehandhaafd blijven. Spreker wil zijn eindoordeel uitstellen tot het einde van deze vergadering.

De heer HOOLSEMA herinnert de commissie aan de doelstelling van het versterken van de centrumfunctie van de binnenstad, bereikbaarheid en milieu. De route is een belangrijke gebiedsontsluiting voor de buurten en naar het stadshart. Het is ook de snelste route om in de binnenstad te komen vanuit het zuiden. Aansluiting op de stadshartlus is noodzakelijk. Spreker gaat ervan uit dat er verkeerskundig onderzoek over de Weesperstraat komt en raadt de motie van de PvdA af. Het argument van de sluiproute gaat niet op voor gebruikers van navigatieprogramma’s als TomTom, waar men via de ring wordt geleid naar Noord.

De heer BRUNINK vraagt naar de relatie met een autoluwe binnenstad.

De heer HOOLSEMA waarschuwt voor al te drastische maatregelen, omdat de route hoofdcorridor zal blijven. Het milieu is niet gebaat bij filevorming op de Wibautas.

Mevrouw VAN PINXTEREN wijst erop dat het plein een van de belangrijkste fietsknooppunten van de stad is. De onveilige plekken aanpakken moet nu. Het plan is na de inspraak verbeterd, maar het fietspad langs de filmacademie moet men verbreden. Wellicht volgt een motie van GroenLinks daarover. Is er voor MacBike een oplossing mogelijk? Meer inventiviteit en tegemoetkoming aan dat bedrijf zijn nodig. Het verkeerstechnische plan is een tijdelijke oplossing en de evaluatie na de aanleg van de Noord/Zuidlijn zal ertoe leiden, dat het masterplan Wibautas nodig is. Spreekster is blij met de aangekondigde motie voor twee-keer-een rijbaan op de Weesperstraat.

De heer KRAMER vindt het duidelijk dat er veel ambtelijke en bestuurlijke aandacht aan het herziene plan is besteed, al is het jammer dat geen rekening is gehouden met de door het stadsdeel gewenste visie. De planvorming van het stadsdeel is daar mede debet aan. Nu wordt een stedenbouwkundig plan opgesteld, met een herstel van het bouwvolume en toevoeging van culturele functies op het plein. Daarvoor is terugdringing van het autoverkeer noodzakelijk met een twee-keer-een rijbaan. Het aangepaste ontwerp beschikt over voldoende kwaliteit en verbetering ten opzichte van de huidige situatie. De verkeersveiligheid van voetgangers en fietsers wordt beter en moet niet op de lange baan worden geschoven. Men moet nu vastleggen dat over zeven jaar een vervolgaanpak volgt voor verbetering van het plein, uitgaande van twee-keer-een rijstrook en een autoluwe binnenstad. Ook moet men de gegevens uit de evaluatie daarbij betrekken. Bij de huidige herinrichting moet men rekening houden met herstel van het stratenpatroon en met fietspaden, liefst van 4,5 m breed.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt of een tijdelijke inrichting niet jammer is voor een gewenste, definitieve oplossing met hoogwaardige inrichting.

De heer KRAMER beaamt dat, maar er is geen andere mogelijkheid.

De heer BRUNINK vraagt of het plan voor de bebouwing van het Mr. Visserplein nu wordt weggegooid.

De heer KRAMER ontkent dat. Hij probeert de voorwaarden te creëren om het plan uit te voeren.

De heer HOOLSEMA vraagt of GroenLinks aan de twee-keer-een rijbaan blijft vasthouden, als blijkt dat het filevorming stimuleert en het milieu erop achteruit zal gaan.

Mevrouw VAN PINXTEREN merkt op dat GroenLinks ook voor meer en andere maatregelen kan kiezen, als de luchtkwaliteit slecht blijkt te zijn.

De heer BAKKER is blij dat er iets gebeurt met het plein. Het plan heeft iets halfslachtigs, omdat niet is aangesloten bij het projectbureau Wibaut aan de Amstel. Waarom niet? Voor de Weesperstraat is twee-keer-een rijbaan uitgangspunt, maar dat is helaas geen harde voorwaarde. Het is de vraag of de Noord/Zuidlijn over zeven jaar klaar is. De aangekondigde motie is een goed idee.

Mevrouw REUDLER TALSMA vindt dat men de rijrichting in de Antony Breestraat en het tweerichting maken van het fietspad voor de AH en Stopera zeker nog moet bespreken. Het is jammer dat het onderzoek naar de luchtkwaliteit zo laat is rondgedeeld. Het vastleggen van twee-keer-een rijbaan op de Weesperstraat is noodzakelijk en de fietspaden moeten zo breed mogelijk worden. Is een vrijliggend pad op de Muiderstraat ook mogelijk met twee richtingen? MacBike is belangrijk voor het plein en de oostelijke binnenstad en verdient een goede oplossing.

De heer MANUEL vindt dat men de tunnel middenin had moeten gebruiken. Die is helaas niet meer beschikbaar als openbare ruimte. Nu loopt een vijfbaans snelweg door de stad, terwijl de belofte van een hernieuwde aanpak over zeven jaar ongewis blijft, zo wijst de praktijk in de stad helaas vaak uit.

Mevrouw VAN PINXTEREN vraagt naar een goed en bruikbaar alternatief.

De heer MANUEL antwoordt dat het gebruik van de tunnel helaas niet meer kan. Was dat wel zo, dan had men de vier banen ondergronds kunnen gebruiken.

De heer KRAMER vraagt of D66 een motie over het vastleggen van de tweede fase voor het plan kan steunen.

De heer MANUEL geeft aan dat de motie filevorming zal bevorderen. Dat is niet bevorderlijk voor de luchtkwaliteit en dus geen oplossing.

Mevrouw VAN DOOIJEWEERT vraagt zich af of met het gebruik van de tunnel een mooier plein zal ontstaan.

De heer MANUEL antwoordt dat het verkeer onder het plein door had kunnen worden geleid, waardoor meer openbare ruimte bovengronds ontstaat. Helaas is die optie er niet meer.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt zich af of het omleggen van een tunnel is onderzocht.

De heer MANUEL wijst op de grote problemen bij de aanleg van de tunnel bij de Noord/Zuidlijn en de hoge bijkomende kosten. Een lus bij de Muiderstraat is mogelijk en gewenst voor de bewoners en winkelbezoekers.

De heer BRUNINK ziet mogelijkheden voor creatieve oplossingen in de tunnel, bijvoorbeeld een baan verkeer de stad uit. Dit plan is een plan van de gemiste kansen, omdat de blackspots onvoldoende worden aangepakt, het verkeersknooppunt blijft liggen en de voetganger en fietser geen prioriteit krijgen. Het plan sluit ook niet aan bij de vernieuwde autoluwe binnenstad. Die discussie moet men eerst afronden. Ondanks de verbeteringen sneuvelen veel bomen. Waarom? De gewenste aansluiting op de oostelijke binnenstad komt onvoldoende uit de verf.

Mevrouw VAN PINXTEREN vindt het opmerkelijk dat zijn partijgenoot een ander geluid laat horen.

De heer BRUNINK is uitgenodigd om de commissieleden adviezen te geven. Een andere gemiste kans is de enorme betrokkenheid van bewoners en ondernemers, terwijl de beantwoording veel nieuwe vragen oproept. Spreker pleit voor uitstel om de ideeën van de bevolking beter te incorporeren. (applaus)

Mevrouw GEIJTENBEEK wijst op het voordeel van de betere doorstroming van auto’s in de spits, naast de gelijktijdige aanpak met de IJtunnel. Het plan zou veiliger zijn, maar volgens de Fietsersbond is dat slechts marginaal zo. Het is de vraag of minder oversteekplekken veiliger zijn. Lokt het de mensen niet uit om waar dan ook over te steken? De oostelijke binnenstad wordt niet beter ontsloten door dit plan. Er zijn de prioriteiten veiligheid, milieu, Amsterdam Topstad of de doorstroming. Een nieuwe inrichting over zeven jaar betekent veel overlast en extra kosten. Op pagina 6 van de raadsvoordracht gaat het over de combinatie met de Wibautas en de evaluatie, die afhangt van de Noord/Zuidlijn, de stadshartlus en de financiën. De twee-keer-een rijstrook op de Weesperstraat is slechts een optie en geen uitgangspunt. De commissie staat voor een belangrijke afweging. Uitstel zal leiden tot een enorme kostenbesparing en meer verbeteringen, zoals veiligheid en kwaliteit van het plein.

De heer MOLENAAR vraagt waarom de aanpak over zeven jaar enorm duur zou moeten zijn.

Mevrouw GEIJTENBEEK antwoordt dat een volledig nieuwe inrichting niet goedkoop is.

Wethouder HERREMA wijst erop dat deze onveilige en lelijke plek de nodige aanpak verdient. Nu is het tijd voor de uitvoering, na twintig jaar praten. De afhandeling op het kruispunt is belangrijk voor de doorstroming in de rest van de stad, ook noodzakelijk bij een autoluwere binnenstad. Een goed parkeerverwijssysteem is essentieel, evenals groene golven. Naast de doorstroming gaat de luchtkwaliteit er op vooruit ten opzichte van de huidige situatie.

Mevrouw GEIJTENBEEK vraagt of nu de doorstroming of de bereikbaarheid wordt bevorderd.

Wethouder HERREMA antwoordt dat het om beide zaken gaat. De ARS pleitte terecht voor een stedenbouwkundig plan, maar voor de invulling is eerst het maken van een plein noodzakelijk. Dat laatste gebeurt nu en met de Waterloogroep en het stadsdeel vindt de nodige planontwikkeling plaats, al dan niet met bebouwing.

De heer BAKKER vraagt naar de rol van het projectbureau Wibaut aan de Amstel.

Wethouder HERREMA geeft aan dat dit project niet bij de scope van Wibaut aan de Amstel zit, zoals ook de Raad heeft besloten. Wel moet men naar samenhang zoeken en verbindingen maken, met het stadsdeel, wethouder Van Poelgeest en hij zelf. In de Weesperstraat is twee-keer-een rijbaan gewenst en de Raad kan zelf besluiten er het uitgangspunt van te maken. Ook bij de Valkenburgerstraat is die keuze gemaakt en de modellen zijn doorgerekend op het model van twee-keer-een rijbaan. Die keuze is van later orde.

De heer KOLDENHOF (portefeuillehouder Centrum) vindt het te vroeg voor een inrichtingsplan Weesperstraat, maar hij is wel met de Weesperbuurt in gesprek over de plannen voor de komende jaren. Op korte termijn komen er wel twee halteplaatsen voor touringcars bij voor de aanvoer naar de Hermitage en vanwege het verdwijnen van de touringcarplaatsen op het Mr. Visserplein zelf.

De heer MOLENAAR vraagt of de corridor een inrichtingspan van de centrale stad vereist.

De heer KOLDENHOF antwoordt dat in overleg met de Weesperbuurt allerlei facetten aan bod komen, wie het plan ook moet vastleggen in een later stadium.

De heer BRUNINK vraagt naar de weerstand tegen en het gebrek aan draagvlak voor dit plan.

De heer KOLDENHOF is het niet met hem eens, ook gezien de opkomst van bewoners tijdens de informatiebijeenkomsten en inspraakprocedure en de aanpassingen door het stadsdeel. Het afsluiten van de Muiderstraat staat helder beargumenteerd in de notitie van beantwoording. Er is sprake van weinig verkeer en een groene inrichting vormt een mooie entree naar de Plantagebuurt.

De heer MANUEL vraagt of een kleine lus mogelijk is.

De heer KOLDENHOF vindt het niet verkeersveilig, dwars over de trambaan heen. De lus bij de Stopera wordt er daarom ook uitgehaald. In het ontwerp is gekozen voor een groene uitstraling, ook als aanhechting naar Wertheimpark en de Hortus. De auto’s kunnen altijd nog uitwijken naar de Rapenburgstraat.

De heer MOLENAAR vraagt waarom men het groen niet doortrekt over de Muiderstraat naar de Plantage Middenlaan en Artis.

De heer KOLDENHOF wijst erop dat die mogelijkheid voorlopig blijft bestaan in dit plan, maar men moet nog plannen ontwikkelen voor het Wertheimpark en de Hortus, opnieuw met inspraakmogelijkheden voor de bewoners. Een breed fietspad ter hoogte van de filmacademie lijkt spreker geen probleem. De gesprekken met MacBike gaan de goede kant op, terwijl de inspreker beweerde van niet. De opbouw moet verdwijnen, maar een tijdelijke oplossing is mogelijk en die is weer afhankelijk van een permanente oplossing onder het plein. Dat vereist een besluit over een stedenbouwkundig plan van de stadsdeelraad. Dat is de reden, maar niet uit onwil. MacBike hoeft niet bang te zijn, dat zijn bedrijf het onderspit zal derven. Met de inrichting van de openbare ruimte in de Muiderstraat en het plein zelf is men al bezig. Een goede kwaliteit is mogelijk, ook tijdelijk. De rijrichting van fietspaden in de Jodenbreestraat maakt geen deel uit van dit plan, ook omdat daar de inrichting niet lang geleden is afgerond. Tweerichtingsverkeer is vooral goed voor rotondesituaties en niet in elke doorgaande straat. Twee-keer-tweerichtingen fietspaden op de Muiderstraat lijkt onnodig, omdat het voetpad ook ruimte vereist.

Mevrouw REUDLER TALSMA vraagt waar de ventweg komt. Het fietspad komt toch tussen de tram en bomen? Er is genoeg ruimte voor een voetpad.

De heer KOLDENHOF denkt van niet.

Wethouder HERREMA gaat in op de situatie over zeven jaar, waarbij twee-keer-een rijbaan op het plein mogelijk is, maar dat hangt van het totale beeld af en niet van elk, klein project. Als de aanleg van de Rode Loper extra afwikkeling van het verkeer op het plein noodzakelijk maakt, ontstaat daar meer druk. Dat kan leiden tot andere afwegingen. Ook de Noord/Zuidlijn zal bepalend zijn voor nieuwe verkeersstromen in de stad. De inrichting vindt op zo’n manier plaats, dat men een rijbaan kan verwijderen en toevoegen aan de openbare ruimte, voor voetgangers of bouwplannen op het plein. Dit jaar start de restauratie van de synagoge, waarbij een mooie openbare ruimte hoort als een soort visitekaartje voor het plein. Het zijn tenslotte de activiteiten aan het plein die doorslaggevend zijn voor een culturele allee naar Oost, met nieuwe functies en aanbod.

De heer BRUNINK geeft aan dat zijn fractie unaniem vindt, dat men moet kijken naar de mogelijkheden die er liggen. Daarom is dit een plan van gemiste kansen.

Mevrouw GEIJTENBEEK merkt op dat de discussie pas kon starten na de presentatie van een verkeerskundig plan, een half jaar geleden. Zij vraagt naar een inschatting van de kosten voor een nieuwe inrichting van het plan.

De VOORZITTER constateert dat de gemeenteraadsleden het stuk willen doorgeleiden naar de Raad.