Die vergadering eindigde bij de stemming over de amendementen. De heer Bruins Slot wil een opmerking maken over twee amendementen.

Ik heb een mededeling en een verzoek. Het gaat over de amendementen 8-47 en 8-3. De voorzitter heeft in een van de twee laatste vergaderingen gezegd dat hij van oordeel is dat amendement 8-3 minder verstrekkend is dan amendement 8-47. Ik teken daartegen bezwaar aan, omdat amendement 8-47 gaat over nieuwe intensieve veehouderij terwijl amendement 8-3 alleen maar gaat over bestaande veehouderijen. Dat staat niet haaks op elkaar. Beide amendementen zijn met meerderheid aangenomen. Ik verzoek de voorzitter daarom zijn oordeel dat amendement 8-3 niet in stemming gebracht had mogen in te trekken en om te verklaren dat beide amendementen zijn aangenomen en verwoord dienen te worden in artikel 25 lid 1 d. De indieners van amendement 8-3 (VVD en CDA) trekken het amendement niet in.

Ik ben daartoe bereid. De voorzitter moet op heel korte termijn beslissingen nemen. Ik volg het als u na ampele overwegingen zegt dat ik dat verkeerd heb gezien.

Ik wil dan graag weten hoe het proces verder loopt.

Over beide amendementen is gestemd en beide zijn aangenomen. Beide amendementen worden verwerkt in de voordracht.

Ik maak daartegen dan bezwaar.

Dat kan niet.

Dat kan wel, want het gaat om een interpretatie. Ik deel de interpretatie niet.

Ik interpreteer helemaal niets. Ik constateer dat het amendement van de SP gaat over nieuwe vestigingen, terwijl het amendement van CDA en VVD over bestaande bedrijven gaat. Ik vind daarom nadrukkelijk dat het amendement van CDA en VVD moet worden overeind gehouden. Dat is niet vanwege een interpretatiegeschil. Waar hebt u in uw amendement gesproken over bestaande agrarische bedrijven? Dat hebt u niet gedaan.

Ik vind het moeilijk om op deze wijze het debat te voeren.

Nee, niet vanaf uw tafel. U moet het hier doen. Beide amendementen zijn aangenomen. Ze zullen worden verwerkt.

Ik ben er door deze manier enigszins door overvallen, maar ik word erop geattendeerd dat het woord ‘nieuw’ in het amendement van de SP tussen haakjes staat. Daarmee is het niet uitsluitend ‘nieuw’.

Dat is niet waar. In de besluitvorming staat heel nadrukkelijk om artikel 25 lid 1 d te wijzigen in een nieuwe intensieve veehouderij.

Ik ben overvallen door dit verhaal. Ik stel voor om op een later moment naar de interpretatie te kijken voordat de voorzitter het overneemt. Ik moet er dan eerst goed de stukken bijpakken. Ik deel vooralsnog de interpretatie niet.

Geen interpretatiekwestie. Er is een amendement aangenomen. Iedereen heeft voldoende tijd gehad om amendementen 8-47 en 8-3 te lezen. Dat betekent dat we nu niet opnieuw gaan interpreteren. We hebben het willens en wetens aangenomen. Ik vraag u alleen om de consequenties te nemen van de besluitvorming (over amendement 8-47) waarin duidelijk wordt gesproken over nieuwe intensieve veehouderij, terwijl wij in amendement 8-3 duidelijk spreken over bestaande bedrijven. Dat is een groot verschil.

Het is helder. We hebben over twee amendementen gestemd. Beide amendementen worden verwerkt. Mijn opmerking is teruggenomen.
Dan gaan we verder met het in stemming brengen van de amendementen. Er zijn nu 46 Statenleden aanwezig.

Amendement 8-74 (amendement ingediend in tweede termijn).
Verworpen met 34 stemmen tegen en 12 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, CU-SGP en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Wij stemmen voor, maar maken de aantekening nog steeds de nodige twijfels te hebben bij het Wieringerrandmeer.

Wij stemmen voor, omdat het beter is dan wat er nu over in de structuurvisie staat. Het is echter niet zo dat we vinden dat alles uit het amendement klopt.

We stemmen tegen, omdat het Wieringerrandmeer daar niet thuis hoort.

Amendement 8-2.
Aangenomen met 43 stemmen voor en 3 stemmen tegen.
CU-SGP en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-65.
Verworpen met 31 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks en de Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-70.
Aangenomen met 24 stemmen voor en 22 stemmen tegen.
VVD, CDA (twee leden hebben voor gestemd), GroenLinks en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-20.
Unaniem aangenomen.

Amendement 8-26.
Aangenomen met 34 stemmen voor en 12 stemmen tegen.
De VVD heeft tegen gestemd.

Ik heet de heer Broekhoven welkom. Hij kan na het tekenen van de aanwezigenlijst meestemmen voor amendement 8-33.

Amendement 8-33.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Amendement 8-49.
Verworpen met 37 stemmen tegen en 10 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, D66 en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-66.
Ingetrokken.

Deze stemverklaring geldt voor dit amendement en de volgende amendementen waarin de ARO wordt betrokken. Ik vind dat de instelling van de ARO weer tot een adviesorgaan leidt dat allerlei vertragingen kan opleveren en er – net als bij de welstandscommissie – een grote kans is op persoonlijk hobbyisme waardoor geen zaken tot stand komen die tot stand zullen moeten komen. Ik zal daarom tegen alle amendementen en moties stemmen die de ARO instellen en zal daarom voor alle amendementen en moties stemmen die de instelling van de ARO tegenhouden. Ik zal daarom voor amendement 8-4 stemmen.

Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. Daarmee ondersteunen wij het coalitiebeleid.

Amendement 8-4.
Verworpen met 38 stemmen tegen en 9 stemmen voor.
Alle partijen met uitzondering van het CDA zijn tegen. Bij de VVD heeft een lid voor gestemd. Fractie Braam is afwezig.

Amendement 8-68.
Verworpen met 25 stemmen tegen en 22 stemmen voor.
VVD, CDA, GroenLinks en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-67.
Verworpen met 35 stemmen tegen en 12 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, Partij voor de Dieren en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-22.
Aangenomen met 37 stemmen voor en 10 stemmen tegen.
Een stem van de VVD, CDA en de Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-31.

De CDA-fractie heeft duidelijk haar stem laten zien bij amendement 8-4, maar dat is niet onze richting opgegaan en daarom zullen we stemmen voor amendement 8-31.

Amendement 8-31.
Aangenomen met 38 stemmen voor en 9 stemmen tegen.
Een lid van de VVD en de PvdA hebben tegen gestemd.

Amendement 8-43.
Aangenomen met 25 stemmen voor en 22 stemmen tegen.
VVD, PvdA en D66 hebben tegen gestemd.

Amendement 8-50.
Verworpen met 33 stemmen tegen en 14 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-61.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Amendement 8-77.

Wij houden dit amendement aan tot de behandeling van agendapunt EHS.

Dus amendement 8-77 is hier ingetrokken en wordt ingediend bij de EHS.

Amendement 8-75.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Amendement 8-76.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

De SP heeft mij verzocht om Statenleden erop te wijzen dat zij op hun eigen plaats moeten zitten. Ik vind dat het erom gaat dat Statenleden zitten op plaatsen van hun fractie.

We zijn daarmee akkoord.

We lezen bij de stemming ook niet uit per persoon, maar per fractie. Dat kan uw argument zijn.

Bij stemming horen de Statenleden op hun eigen plaats te zitten. Zij mogen niet op een andere plaats gaan zitten. Ik kan anders op de plaats van meneer Gunster gaan zitten.

Het is geen hoofdelijke stemming. Het is niet bekend wie wat stemt.

Amendement 8-41.
Verworpen met 37 stemmen tegen en 10 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, CU-SGP, Partij voor de Dieren en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Amendement 8-23.
Unaniem aangenomen.

Amendement 8-34.
Verworpen met 41 stemmen tegen en 6 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, SP en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Amendement 8-16.
Aangenomen met 27 stemmen voor en 20 stemmen tegen.
VVD en CDA hebben tegen gestemd.

Amendement 8-18.

Mijn fractie zal dit amendement ondersteunen, maar wil er wel de aandacht op vestigen dat in het dictum moet worden uitgegaan van twee gedachtestreepjes. Het eerste gedachtestreepje eindigt bij het woord ‘bestemmingsplan’ en het tweede gedachtestreepje begint bij het woord ‘indien’.

Statenleden moeten volgens mij blijven zitten tijdens de stemming.

Amendement 8-18.
Aangenomen met 45 stemmen voor en 2 stemmen tegen.
CU-SGP heeft tegen gestemd.

We krijgen van de SP veel punten van orde. Tijdens de stemming moet men echter blijven zitten. Die regel is bedoeld om beïnvloeding van de stemming te voorkomen. Er is nu al vijf keer kriskras door de zaal op en neer gelopen.

Laten we met ons allen proberen om deze stemming op een plezierige wijze tot een goed einde te brengen. Het heen en weer lopen heeft immers ook betekenis.

Amendement 8-27.
Unaniem aangenomen.

Amendement 8-32.
Aangenomen met 35 stemmen voor en 12 stemmen tegen.
VVD heeft tegen gestemd.

Amendement 8-15.
Unaniem aangenomen.

Ik heb zojuist begrepen dat de heer Gersteling een foutje heeft gemaakt. Hij heeft namelijk het verkeerde amendement ingetrokken. Maar de stemming blijft dezelfde. Hij wil echter het ingetrokken amendement alsnog in stemming brengen.

Ja, dit amendement is duidelijk breder dan het EHS-amendement. Oorspronkelijk ging het om een motie. Dat is nu een amendement geworden. Nu blijkt dat dit niet amendement 8-77 is geweest.

Het is de voormalige motie 8-18. Dat is amendement 8-76 geworden. Ik aanvaard uw verhaal.

De heer Gersteling heeft het over het amendement over de EHS (amendement 8-77). Dat amendement is zojuist ingetrokken.

Dit amendement gaat niet over de ex-EHS, maar over de EHS, Natura 2000, Nationale Landschappen, Weidevogelgebieden en Rijksbufferzones. Dit amendement moet gewoon ter stemming worden gebracht. Mijn excuus, maar ik heb het verkeerde nummer doorgekregen.

Ik stel u voor om alsnog over dit amendement te stemmen.

Ik vind het op zich erg lastig, omdat de SP een nummer heeft gemaakt over hoe het procedureel moet en erop wijst dat twee leden op een verkeerde plaats zitten. Nu vragen zij ons af te stappen van het principe. Ik vind dat als je het ene belijdt je ook het andere zou moeten ondergaan. De SP maakt hierin duidelijk een onderscheid.

Laten we daarom afspreken dat iedereen op zijn eigen plaats blijft zitten en dat we niet meer door de zaal lopen.

Heel formeel gesproken had zojuist de fractievoorzitter van de VVD naar de microfoon moeten lopen om het woord te voeren.

Ik ben blij dat we met elkaar de zaken zo goed mogelijk in de gaten houden. Aan de orde is de stemming over amendement 8-77.

Amendement 8-77.

Is dit voormalig motie 8-18 of 8-16?

Het is helemaal geen voormalige motie.

Amendement 8-77.
Verworpen met 31 stemmen tegen en 16 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Daarmee hebben we alle amendementen gehad. We gaan nu verder met het in stemming brengen van de moties. Ik volg daarbij de lijst waarop met grote letters staat ‘gewijzigd exemplaar’. Moties 8-5 en 8-6 zijn aangehouden, moties 8-17, 8-18 en 8-19 zijn ingetrokken (dat zijn amendementen geworden), motie 8-25 is ingetrokken, motie 8-27 is ingetrokken (dat is amendement geworden), motie 8-28 is ingetrokken en motie 8-29 wordt aangehouden. De moties die amendementen zijn geworden, zijn in stemming gebracht bij de amendementen.

Moties 8-9 en 8-30 zijn ook amendementen geworden.

Dat is juist. Aan de lijst is toegevoegd de moties 8-32 en 8-33.

Motie 8-1.

Deze motie is staande praktijk en dus volstrekt overbodig. Wij zullen daarom tegen stemmen.

Motie 8-1.
Aangenomen met 45 stemmen voor en 2 stemmen tegen.
D66 heeft tegen gestemd.

Motie 8-2.
Unaniem aangenomen.

Motie 8-3.
Unaniem aangenomen.

Motie 8-4.

GS krijgen de ruimte om over deze motie iets te zeggen.

Wij ontraden de motie, tenzij aan artikel 14 lid 4 sub b wordt toegevoegd: ‘In afwijking van het bepaalde in het eerste lid zijn wandel- en fietspaden mogelijk indien het bepaalde in artikel 15 in acht genomen wordt.’ Artikel 15 gaat over de ruimtelijke kwaliteit.

Volgens mij is deze toevoeging een amendement. Daarom kan dit volgens mij niet.

Zouden we deze motie – indachtig wat de gedeputeerde erover heeft gezegd – toch zoals zij hier ligt in stemming mogen brengen? Ik neem aan dat in de notulen komt te staan wat GS hebben gezegd. Of moet eerst een schorsing worden gevraagd?

Er ligt een motie voor met een bepaald dictum. GS geven aan dat ze ermee uit de voeten kunnen, als hun toevoeging in de motie wordt ingelezen. Het is een zaak van GS zelf hoe ze met een motie uit de voeten gaan. Het is dus een motie waarbij PS in gedachten hebben dat GS haar op deze wijze interpreteren. Ik breng de motie zoals zij is ingediend in stemming.

Wij stemmen tegen de motie, omdat het altijd de vraag is wat ‘kleinschalig’ is en je op een aantal punten geen fietspad moet introduceren (want dat gaat dwars door een aantal goed bedoelde ideeën heen). De afweging moet elke keer langskomen.

De motie heeft van GS een andere interpretatie gekregen. Dat hoeft niet de interpretatie van PS te zijn. We moeten dat onderscheid heel duidelijk vasthouden.

De heer Kraak zegt dat we over de tekst van de ingediende motie stemmen. Die motie kan worden geïnterpreteerd zoals PS dat wensen. GS interpreteren de motie zoals zij zojuist hebben verwoord.

Wij zullen voor de motie stemmen, omdat wij ervan uitgaan dat ‘kleinschalige ontwikkelingen’ niet zijn schoolwerktuinen (bij bijvoorbeeld de Kalfjeslaan).

De PvdA gaat ervan uit dat de overwegingen in de motie de werkelijke overwegingen zijn met geen enkele uitzondering. Dat is onze interpretatie.

Motie 8-4.
Aangenomen met 37 stemmen voor en 10 stemmen tegen.
De SP en CU-SGP hebben tegen gestemd.

Motie 8-7.
Aangenomen met 45 stemmen voor en 2 stemmen tegen.
D66 heeft tegen gestemd.

Motie 8-8.

Deze motie wordt door GS ontraden. Het is een overbodige motie. Wij zullen daarom tegen stemmen.

Het CDA heeft dezelfde stemverklaring als die van D66.

Het gaat bij deze motie om veiligheid bij inpassingsplannen. Dat is bij de provincie nog niet geregeld.

Ik verbaas me erover dat het CDA tegen stemt, omdat deze partij boven het briefhoofd van de motie staat.

Komt tijd, komt raad.

Motie 8-8.
Aangenomen met 39 stemmen voor en 8 stemmen tegen.
Vier leden van het CDA, CU-SGP en D66 hebben tegen gestemd.

Motie 8-10.
Aangenomen met 27 stemmen voor en 20 stemmen tegen.
VVD en CDA hebben tegen gestemd.

Motie 8-11.
Unaniem aangenomen.

Motie 8-12.

Ik herhaal wat ik op 17 mei heb gezegd. Biomassa en restwarmte zijn in onze visie niet duurzaam. Niettemin zullen wij hier voor stemmen.

Motie 8-12.
Unaniem aangenomen.

Motie 8-13.
Aangenomen met 33 stemmen voor en 14 stemmen tegen
VVD en D66 hebben tegen gestemd.

Motie 8-14.
Verworpen met 10 stemmen tegen en 37 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, CU-SGP, D66 en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Motie 8-15.

Deze motie is volgens ons overbodig, omdat het bij onze vraag over de Tweede Zeesluis al is toegezegd.

Ook voor ons geldt dat deze interessante informatie al is toegezegd. De motie is dus overbodig en daarom zullen wij tegen stemmen.

Motie 8-15.
Verworpen met 34 stemmen tegen en 13 stemmen voor.
VVD, PvdA (met uitzondering van een stem), CDA, GroenLinks, D66 en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Motie 8-16.

We zijn nu eindelijk rond, omdat dit de motie is over de te ontgrenzen gebieden van de EHS. We willen in overeenstemming met wat ik eerder aangaf deze motie aanhouden tot de behandeling van het volgende agendapunt.

Dat is niet mogelijk. U kunt de motie bij dit agendapunt schrappen en opnieuw indienen bij het volgende agendapunt. Motie 8-16 is dus geschrapt. De moties 8-17, 8-18 en 8-19 waren al verdwenen. We komen daarom nu toe aan motie 8-20.

Motie 8-20.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Motie 8-21.

Wij hebben al bij het Streekplan Noord-Holland Noord aangegeven grote moeite te hebben met deze ontwikkeling van motorcross, durfsport en dergelijke. We vinden ook dat hiermee vooruit wordt gelopen op een nog te onderzoeken locatie in Den Helder. We zullen daarom tegen de motie stemmen.

Motie 8-21.
Verworpen met 26 stemmen tegen en 21 stemmen voor.
VVD, SP, GroenLinks en Partij voor de Dieren hebben tegen gestemd.

Motie 8-22.
Aangenomen met 30 stemmen voor en 17 stemmen tegen.
PvdA, CDA en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegen gestemd.

Motie 8-23.
Verworpen met 34 stemmen tegen en 13 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks en CU-SGP hebben tegen gestemd.

Motie 8-24.

Er worden in de motie vier opdrachten gegeven aan GS. Wij kunnen instemmen met de eerste twee bolletjes, maar niet met de laatste twee bolletjes.

Motie 8-24.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, CU-SGP en Partij voor de Dieren hebben tegen gestemd.

Motie 8-26.

We gaan ervan uit dat dit al in de betreffende vakcommissie gebeurt. Daarom is deze motie volgens ons overbodig.

Motie 8-26.
Aangenomen met 31 stemmen voor en 16 stemmen tegen.
VVD en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Motie 8-31.
Verworpen met 34 stemmen tegen en 13 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA, GroenLinks en CU-SGP hebben tegen gestemd.

Motie 8-32.
Verworpen 31 met stemmen tegen en 16 stemmen voor.
VVD, PvdA (een lid heeft voor gestemd), CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

Motie 8-33.
Verworpen met 32 stemmen tegen en 15 stemmen voor.
VVD, PvdA, CDA en GroenLinks hebben tegen gestemd.

We hebben nu over alle amendementen en moties gestemd. Geen van u heeft het gevoel dat er een in een hoekje is blijven liggen? Ik zie dat iedereen het met deze constatering eens is.
We komen dan nu toe aan de stemming over de voordracht, met inachtneming van de aangenomen amendementen. Het betreft voordracht 26, luidend: Vaststellen Provinciale Structuurvisie Noord-Holland 2040 en Provinciale Ruimtelijke Verordening. Verlangt iemand hoofdelijke stemming? Nee. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Ja.

De Partij voor de Dieren zal voor de voordracht stemmen in de overtuiging dat amendement A3 zowel inhoudelijk als tekstueel strijdig is met het verdergaande amendement A47 en daarom niet kan worden verwerkt.

We zijn consistent en willen daarom aantekenen niet voor het Wieringerrandmeer te zijn.

De SP zal met deze mijlpaal instemmen, maar maakt daarbij de aantekening nog steeds van mening te zijn dat ons amendement over de intensieve veehouderij verder gaat dan het andere amendement. Wij zullen er nog op terugkomen.

Wij willen graag de volgende aantekening maken. We zijn over de weidevogelproblematiek van mening dat het eerst aangenomen amendement (waarin wordt gezegd dat de landbouw niet nadelig mag worden beïnvloed doordat het weidevogelgebied is) verder strekt dan het daarna aangenomen amendement.

Ook ik wil opmerken tegen het Wieringerrandmeer te zijn.

Geen behoefte aan verdere stemverklaringen? Nee. Wil iemand nog een aantekening maken? Nee.

Dan breng ik in stemming het besluit bij voordracht 26.
De stemming is open.
De stemming is gesloten.

De Provinciale Structuurvisie Noord-Holland 2040 (voordracht 26) is aangenomen met 47 stemmen voor en 0 stemmen tegen.

Ik feliciteer GS en in het bijzonder mevrouw Driessen daarmee (applaus vanuit de Staten).

Dan is nu aan de orde de stemming over voordracht 27, vaststelling leidraad Landschap en cultuurhistorie. Hierover zijn amendementen aangenomen. Die amendementen vormen daarmee een onlosmakelijk geheel. Verlangt iemand hoofdelijke stemming? Nee. Verlangt iemand een stemverklaring of aantekening? Nee.
De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Leidraad Landschap en cultuurhistorie (voordracht 27) is aangenomen met 47 stemmen voor en 0 stemmen tegen.

Op advies van de verschillende commissies van advies wordt geadviseerd in te stemmen met de hierna te noemen voordrachten en deze als hamerstukken te behandelen:
wijziging gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Geestmerambacht (voordracht 36);
verdagingsbeslissing op bezwaar tegen PS-besluit toepassen Wet voorkeursrecht gemeenten ten aanzien van gronden Bloemendalerpolder (voordracht 39).
De door uw Staten te nemen verdagingsbeslissing is noodzakelijk vanwege het op 24 juni aanstaande verstrijken van de beslistermijn. Het inhoudelijke door PS te nemen besluit over de ingediende bezwaarschriften zal geagendeerd staan voor uw vergadering van 5 juli aanstaande.
Verlangt iemand over deze voordrachten het woord? Nee. Verlangt iemand hoofdelijke stemming? Nee. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Wenst iemand aantekening? Nee.
Dan zijn de besluiten behorende bij de voordrachten 36 en 39 aangenomen.

Ik geef als eerste het woord aan de heer Wieringa (VVD).

We zijn nu zover dat we kunnen overgaan tot de herijking van de EHS, althans de vaststelling van de resultaten van de herijking. Een volgende stap is de opname in de natuurbeheerplannen.
Herijking had te maken met motie 9-26. De herijking heeft drie uitgangspunten: sneller, goedkoper en ten minste dezelfde ecologische kwaliteit. Er heeft een uitgebreid proces plaatsgevonden. Ook in 2008 is daarover van gedachten gewisseld. De VVD heeft toen aangegeven om de destijds enigszins ondergeschoven landbouwbelangen extra te belichten. We hebben kennisgenomen van het LEI-rapport. Dat geeft in grote lijnen aan dat er geen provinciale afname is van de hoeveelheid landbouwareaal. Onze vraag is hoe dat lokaal en regionaal uitpakt. Dat punt moet ook in het vervolg worden meegenomen in de afweging. We sluiten ook in algemeenheid geen aanpassingen uit.
In de afgelopen tijd hebben ons nog diverse verzoeken bereikt van organisaties of initiatiefnemers om nog eens te kijken of deze of die snipper niet anders kan. Wellicht kan de gedeputeerde daarop nog eens reageren. Hij heeft dat ook gedaan door ons in de afgelopen weken – wij hebben extra weken gekregen door het uitstel van dit agendapunt – te vragen om nog eens te kijken naar bepaalde gebieden. Uiteindelijk wordt via de gebiedscommissies maatwerk geleverd. Het is belangrijk dat er breed gedragen plannen komen en dat er ruimte is voor agrarisch natuurbeheer.
Dan is er nog de vraag – waarover we ook in de commissie van gedachten hebben gewisseld – wat te doen met de ontgrensde gebieden. Je begrenst bepaalde gebieden door ze van buiten de EHS binnen de EHS te halen en omgekeerd. Sommige fracties hebben aangegeven dat er een vorm van bescherming moet blijven voor de ontgrensde gebieden. Die beschermende status zit er volgens mij vaak al op als daar een reden voor is, omdat er voldoende beschermende titels zijn, zoals habitatrichtlijn, vogelrichtlijn en natuurlijk de bescherming van de bestemmingplannen zelf. Wees daarom terughoudend om er extra labeltjes op te leggen.
De herijking tot 2013 is aardig op de rit. Dat was ook het doel. Ik heb echter zorgen over de toereikendheid van de middelen na 2013. Ik kijk dan naar het Rijk. Wat doet het Rijk na 2013, mede vanwege de aanstaande bezuinigingsslag?
De structuurvisie is zojuist vastgesteld. Wat is de relatie met het kaartmateriaal? We hebben hierover eerder vragen gesteld.

Dit is een uitgebreid traject geweest waarin commissie en Staten zijn meegenomen. Toch heeft de PvdA het gevoel dat er nog heel veel werk verzet moet worden, zoals de door de VVD genoemde beheerplannen. Uit die beheerplannen zal opnieuw blijken of een grens wellicht toch net niet goed ligt. De heer Wieringa verwees naar plannen die ook ons hebben bereikt, waarin werk met werk wordt gemaakt. De PvdA roept ertoe op om daarmee vooral flexibel om te gaan. Wij dienen daartoe een motie in. Wij zeggen daarin dat we eerder in commissieverband hebben gehoord dat de begrenzing in beton wordt gegoten. Maar ik geloof dat deze EHS-begrenzing net als de structuurvisie flexibel moet zijn om kansen te benutten die zich aandienen

De PvdA-fractie dient de volgende motie in.
Provinciale Staten, in vergadering bijeen op 21 juni 2010.
Overwegende dat:
- het belangrijk is dat de provincie bij het realiseren van de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) en de Ecologische Verbindingszone (EVZ) flexibel omgaat met de aankoop van gronden, zodat kansen die zich aandienen opgepakt kunnen worden;
- in dit soort gevallen gekozen kan worden voor een uitruil tussen begrensde en niet begrensde gebieden.
Verzoeken het college van Gedeputeerde Staten:
- flexibel om te gaan met de Ecologische Hoofdstructuur, zodat kansen die zich voordoen kunnen worden opgepakt en uitruil tussen begrensde en niet begrensde gebieden kan plaatsvinden.
En gaan over tot de orde van de dag.

De VVD heeft ook gevraagd wat wij gaan doen met de gebieden die wij nu ontgrenzen. In 1990 is gestart met het geven van gestalte aan de EHS. Wij weten dat het Rijk de EHS een Groot Project heeft genoemd. Hopelijk zal het Rijk na 2013 met groot geld blijven komen voor aankoop, inrichting en beheer. De provincie moet aan dat Groot Project topprioriteit geven, maar dat laat onverlet dat de onbegrensde gebieden zoals geschetst wellicht onder een beschermingsregiem vallen. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan Zuid-Kennemerland met het landgoederengebied. Het Rijk heeft dat opgenomen in de Belvédèrenota. Hoe denkt de gedeputeerde deze gebieden te borgen?
Er is slechts één motie over flexibiliteit ingediend, omdat wij ons hebben afgevraagd of iedere incidentele vraag bij de gedeputeerde moet worden neergelegd in een motie. Dat lijkt een bijna onmogelijke zaak. De ILG-commissies werken sinds 2007 aan de realisering van de EHS met geld van het Rijk. Kan alles voor 2013 worden gerealiseerd of moet er meer ruimte worden gezocht? Een financiële discussie - zoals in het prachtige boek dat we hebben ontvangen - is er niet gevoerd. We weten dat het ‘laaghangende fruit’ is geplukt en dat de bomen niet meer tot in de hemel groeien. Wij zien dat er zeker niet minder EHS kan worden gerealiseerd met slimme oplossingen en het pakken van kansen.
Kortom: Wij weten dat zowel de ILG-commissies als de NBO’s in de gelegenheid zijn gesteld om hun argumenten tot begrenzing of herbegrenzing van gedeelten naar voren te brengen. We hebben daarbij vragen kunnen stellen en gemerkt dat het kaartmateriaal bij de EHS zeker nog moet worden aangepast. Dat geldt echter ook voor de structuurvisie. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat Het Wildrijk of een eendenkooi bij Vijfhuizen niet is ontgrensd omdat het slechts gaat om ontgrenzing van kleine stukjes land die erbij liggen. Kan de gedeputeerde ons vertellen in hoeverre flexibiliteit mogelijk is, mede in verband met de opstelling van beheerplannen? En in hoeverre spelen de Natura 2000 gebieden daarbij een rol? Die Natura 2000-gebieden zijn immers ook opgenomen in de EHS.
De provincie is vooral aan zet bij de aanleg van verbindingszones. Zij laat dat ook zien. De provincie heeft bijvoorbeeld recent gesproken over de ecologische verbindingszone OmvalKolhorn. Dat moet worden gerealiseerd met provinciaal geld. Hopelijk wordt ons duidelijk gemaakt of er voldoende geld is dan wel dat er nog geld bij moet.
Ik ga nu over op de ecologische verbindingszones, zoals Kust tot Kust of De Groene As. Zij worden door het Rijk gefinancierd. Het jaarverslag van De Groene As geeft ons heel veel inzicht. Daardoor kunnen wij gerichte vragen stellen. Feitelijk stellen wij hier een begrenzing vast en roepen u op om die grenzen niet in beton te gieten. Wij vragen u - mede naar aanleiding van de midtermreview waarop iedereen wacht als het gaat om de ILG-gelden en de ILG-aanpak - om PS daarvan op de hoogte te houden. Wij roepen u op om bij beheer (de beheerplannen zijn momenteel in de maak) een vorm te vinden die zo min mogelijk bureaucratie in het leven roept.
In hoeverre kunnen recreatiegebieden ook tot de EHS worden gerekend? Spaarnwoude en Het Twiske staan erin. Waarom staan andere er dan niet in?

Doel van de EHS is om robuuste natuurgebieden te vormen met een grote ecologische waarde. Wij doen dat voor de natuur, maar even zo goed voor de mens en omdat het noodzakelijk is om de gevolgen van de klimaatverandering beter te kunnen opvangen. Er is duidelijk sprake van een voortgang ondanks het feit dat er landelijke twijfel over is of de provincies het wel aankunnen, ook Noord-Holland. Problemen als een te lage aankoopvergoeding waren al eerder gemeld. Onze fractie beschouwt realisering van de EHS als een echte kerntaak van de provincie. Bovendien kun je daarmee laten zien dat een middenbestuur ertoe doet. Niettemin ligt er nog een stevige opgave voor EHS-verwerving (van ongeveer 40% binnen de ILG-periode) en voor inrichting (tot nog toe slechts eenderde gerealiseerd). Er is natuurlijk het financiële probleem dat er nog maar geld is voor enkele honderden hectaren.
Het is de vraag of daarna geldt ‘op is op’. In dat licht is de keuze voor versnelling en daarmee voor herijking heel goed verdedigbaar, mits de ecologische waarde gelijk zou blijven. Qua proces blijkt dat nog geen eenvoudige klus te zijn. We hebben als commissieleden WAMEN meegemaakt hoe de natuurbeschermingsorganisaties en de gedeputeerde met elkaar clashten. Het is dan ook een prestatie van formaat dat bijna het gehele voorliggende voorstel door de natuurbeheerorganisaties en gebiedscommissies kan worden gedragen.
We zullen verder niet ingaan op de noodzaak van enige fijnslijperij in het kaartmateriaal. Dat komt vanzelf terug bij de eerste wijziging van de structuurvisie. Een deel van de oplossing is gevonden in meer inzet voor en door agrarisch beheer. Natuurlijk kan dat uiteindelijk niet de enige oplossing zijn, omdat er verschillende belangen spelen (economische opbrengst en natuur lopen niet samen op). Bovendien stel je daarmee de EHS niet per definitie veilig. Contracten met agrariërs kunnen aflopen waardoor je de EHS nog niet definitief hebt gerealiseerd.
Er zijn de nodige knelpunten bij ontgrenzing en begrenzing van de EHS. Een voorbeeld van een knelpunt is volgens ons het bloemrijke grasland. Dat was volgens het Ministerie van LNV ook een van de belangrijkste knelpunten bij de nationale realisatie van de EHS. De facto neemt na deze herijking het aandeel bloemrijk grasland af met 300 ha.
Een belangrijk knelpunt in de nieuwe begrenzing is gelegen bij de Horstermeer. Het gaat dan over 250 ha. Die realisatie heeft op dit moment nog geen draagvlak. Het zijn de natuurdoelen waar nog ruimte is om te schuiven. Daardoor is realisatie niet zeker. Natuurlijk is dat ook het geval bij het Wieringerrandmeer plus omgeving met 331 ha. De vraag is echter of het Wieringerrandmeer haar laatste eindfase zal halen. Vanuit het natuurbelang wil men realisatie vooral buiten het Wieringerrandmeer zoeken, terwijl de agrariërs dat vooral binnen het Wieringerrandmeer doen. Bij de Horstermeer en de Wieringerrandmeer vindt bovendien de grootste bijdrage aan het moerasareaal plaats. Hier liggen dus een aantal zaken waaraan flink zal moeten worden gesleuteld.
De SP is van mening dat kansen genomen moeten worden om gebieden aan te kopen die geschikt zijn als bloemrijk grasland. Daarmee is ook voor ons het kaartmateriaal niet in beton gegoten. Bij het Wieringerrandmeer moet de ecologische waarde als richtsnoer gelden voor toekomstige verwerving en dus zoveel mogelijk buiten het gebied van het Wieringerrandmeer. Wij komen in de commissie WAMEN terug op de Horstermeer. Het is verstandig om dan te kijken naar wat realiseerbaar is.
Landschap Noord-Holland heeft op een laat moment een reactie gegeven. Gedeputeerde Heller heeft daarop een reactie gegeven. Het is goed om te bekijken of de Zijperzeedijk en het Mosselwiel te klein zijn en of er in het kader van een flexibele opstelling kansen liggen voor de mogelijke aankoop van terreinen in de Binnenduinrand van Callantsoog en Groote Keeten.
In de commissie is ook een belangrijke discussie gevoerd over het lot dat de te ontgrenzen gebieden ten deel valt. Die gebieden vallen gedeeltelijk in Kennemerland-Zuid. Het zijn specifieke gebieden, waarvan duidelijk is dat zij hoge ecologische waarde hebben. Briefschrijvers hebben aangegeven om daarvan een beschermd landschapsgezicht te maken. Wij zouden die gedachte op zich kunnen ondersteunen. Misschien moet die discussie terugkomen bij de eerste wijziging van de structuurvisie. In zijn algemeenheid vinden wij dat voorkomen moet worden dat gebieden met een ecologische waarde vanaf categorie 4 na het wegvallen van de EHS-bescherming moeten worden beschermd tegen bebouwing als zij geen bescherming hebben als Natura 2000- of weidevogelleefgebied. Ik dien daarom de volgende motie in.

De fracties van SP en D66 dienen de volgende motie in.
Provinciale Staten van Noord-Holland, bijeen op 21 juni 2010.
Overwegende:
- dat een belangrijk deel van de te ontgrenzen EHS gebieden zijn met potentiële en/of actuele natuurwaarden. Dit geldt voor de gebieden vanaf categorie 4 welke zijn opgenomen in ‘de ecologische eindwaarde - R. van ’t Veer 2009’;
- dat voorkomen moet worden dat deze gebieden, door het wegvallen van de bescherming die de EHS biedt, bebouwd worden, anders dan voor agrarische en/of beheersdoeleinden.
Spreken uit:
- dat GS bij de wijziging van de provinciale structuurvisie naar aanleiding van de herijking EHS een voorstel aan de Provinciale Staten dienen te doen toekomen waarin wordt voorzien dat in deze gebieden geen nieuwe bouwwerken worden toegestaan, anders dan voor agrarische en/of beheersdoeleinden.
En gaan over tot de orde van de dag.

Na vaststelling van de herijking moet gezocht worden naar middelen voor de verwerving van kavels. Voor de SP is in dit kader voorfinanciering niet onbespreekbaar en is op termijn evenmin het onteigeningsinstrument onbespreekbaar. Voor de SP is de huidige EHS niet tot 2018 bepaald of - zoals de PvdA zei - in beton gegoten. Het is onder verwijzing naar de onzekerheden rondom de Horstermeer en het Wieringerrandmeer verstandig om ook te kijken naar mogelijkheden om nieuwe kansen te grijpen. Na de vaststelling zal ongetwijfeld blijken dat de wereld weer verandert. Wij moeten daarin mee veranderen.

De motie zal deel uitmaken van de beraadslagingen.

De Ouderenpartij Noord-Holland is over het algemeen positief over het voorliggende kader, maar met alle mitsen en maren en met de toezegging dat het besluit inpasbaar is in alle overige water-, natuur-, EHS- en milieubeleidsterreinen in de structuurvisie om het gewenste kader te bereiken.
We maken ons na de beantwoording door gedeputeerde Heller (bladzijde 8 van het verslag) van de vraag of vastlegging van de EHS in de begrenzing van de gebieden voldoende bescherming biedt zorgen. De gedeputeerde brengt namelijk onder de aandacht dat natuurbeheer met contracten van zes jaar onvoldoende garantie biedt voor de continuering na die contractperiode. Een andere vraag is of natuurbeheerders de juiste partners zijn om de continuïteit te waarborgen. Wie is de eigenaar en hoe zijn de beheercontracten geborgd? Is projectsubsidie zoals aan het Noord-Hollands Landschap dan de juiste methode? Hoe wordt de rechtszekerheid geregeld over gebieden met een door meerderen gewenste beschermde status?
Er is op dit ogenblik nog enige onzekerheid over de juistheid van het kaartmateriaal. De natuurbeheerders refereren aan de juiste weergave van het kaartmateriaal, de beheersafspraken en/of de waarborging van de continuïteit.
Volgens ons lijken de plannen en de procedure met deze voordracht toegezegd. Het is duidelijk dat de natuur niet statisch is. We moeten ons wellicht niet zo druk maken, vandaag vooral de gebieden en de begrenzingen veiligstellen en vertrouwen hebben in hen die na ons de ruimte en de kwaliteit moeten bewaken.
Tegen de vaststelling van ontgrenzing van het EHS in het Wieringerrandmeer is bezwaar gemaakt. De voortgang en de ontwikkeling van het Wieringerrandmeer staan nog niet vast. Het ligt in lijn met de situatie van dit moment om de vaststelling van de EHS op en rond Wieringen uit te stellen tot een breed gedragen nadere besluitvorming over het Wieringerrandmeer.
Wij kunnen akkoord gaan met deze voordracht, met uitzondering van mijn gemaakte opmerkingen (daarop komen wij later terug).

De ecologische hoofdstructuur moet de natuur redden. De biodiversiteit gaat achteruit door versnippering, verlies van natuur, achteruitgang van het milieu en nu ook klimaatverandering. Wij verliezen daardoor onvervangbare waarden. De realisatie van de EHS is er niet alleen voor ons maar ook voor de natuur zelf en om de natuur te bewaren voor de generaties na ons. De provincie moet het uitvoeren, of het nu wel of niet een rijksopgave is. Misschien is het wel onze belangrijkste taak. De Partij voor de Dieren staat hierin niet alleen. Het belang van biodiversiteit is onlangs nog onderschreven door Ban Ki Moon. Zijn ondersecretaris stelde zelfs: “Het is de arrogantie van de mensheid dat wij denken ook wel zonder biodiversiteit te kunnen, terwijl de waarheid is dat we het harder nodig hebben dan ooit.”
Het besef dat de natuur diensten levert zonder welke we veel duurder uit zouden zijn, begint steeds meer door te dringen. Zo investeerde Vietnam 1 miljoen dollar in de aanleg van mangrovebossen. Op die manier werd 7 miljoen uitgespaard aan kustverdediging. Wereldwijd kost ontbossing jaarlijks 2 tot 4,5 biljoen. Preventie hiervan kost jaarlijks 45 miljard. Dat is slechts 1%. Natuurinvestering loont volgens de Verenigde Naties.
De herijking doet in grote lijnen wat de bedoeling was, namelijk een stukje versnelling, niet slechter worden, misschien zelfs beter en vooral goedkoper. Goedkoper is mogelijk door werk met werk te maken. De Partij voor de Dieren heeft altijd haar steun uitgesproken voor de operatie en de uitgangspunten die GS daarbij hanteren. Die steun staat nog steeds. Wij spreken vandaag ons principeakkoord uit met de herijking, de stand van zaken en de toekomst. De precieze begrenzing in ruimtelijke zin komt later aan bod. GS denken met deze herijking en de verwerving van gronden een groot deel van de inrichting voor 2013 te realiseren. Zij constateren echter dat deze herijking niet werkt voor de periode 2013 tot 2018.
Wij vinden het vreemd dat er geen enkel voorstel wordt gedaan om de realisatie op lange termijn op de rails te krijgen. GS houden de hand op de knip, terwijl nu al duidelijk is dat in het huidige beleid de EHS niet zal worden gerealiseerd in 2018. Het is afwachten of het Rijk ooit met geld over de brug zal komen.
Dat mag voor de provincie echter geen aanleiding zijn om op haar handen te blijven zitten. Er zullen zich tot 2013 net buiten de EHS kansen voordoen, zoals combinaties met recreatie, waterberging of omdat de grond tegen een billijke prijs wordt aangeboden. In het huidige beleid moeten wij die kansen laten lopen. Het ILG-budget is immers om binnen de EHS-begrenzing gronden te verwerven en niet daarbuiten. Wij willen echter ook tot 2013 kansen pakken en daarbij vooruitlopen op de volgende herijking. Stel dat we eenmalig 5 miljoen euro reserveren zodat we in de periode tot de volgende herijking kansen kunnen pakken. In feite is dit een actiever grondbeleid. Na de herijking worden de aangekochte percelen als EHS begrensd en wordt het fonds vanuit het ILG-budget weer gevoed. Dat is dus een echt revolvingfund. Het kost niets behalve renteverlies. Daartegenover staat dat de EHS voor 7 miljoen goedkoper kan worden gerealiseerd. Bovendien kan het sneller, omdat met de inrichting al voor de begrenzing van de percelen kan worden begonnen. Ook dat is natuurwinst. Hopelijk kunnen wij met dit simpele idee - een idee dat geen verliezers kent - iedereen overtuigen. Daartoe dienen wij de volgende motie in.

De fractie van de Partij voor de Dieren dient de volgende motie in.
Provinciale Staten van Noord-Holland, in vergadering bijeen op 21 juni 2010, te Haarlem, ter behandeling van de Herijking Ecologische Hoofdstructuur 2010;
Constaterende dat:
- de voorliggende herijking geen effect heeft op een versnelling, verbetering of kostenbesparing van de realisatie van de EHS tussen 2013 en 2018;
- de herijking 2010 versnelling en kostenbesparing realiseert door ‘werk met werk’ te maken zonder de kwaliteit van de gehele EHS te verzwakken.
Overwegende dat:
- de realisatie van de EHS van essentieel belang is om de teruggang van de biodiversiteit te stoppen;
- een herijking na 2013 nodig zal zijn om de EHS te kunnen realiseren;
- voor 2013 zich kansen zullen voordoen om ‘werk met werk’ te maken;
- het huidige instrumentarium EHS geen ruimte biedt voor aankoop van gronden buiten de huidige begrenzing (waar zich de kansen zullen voordoen).
Van mening dat :
- de provincie geen kansen moet laten liggen om de EHS goedkoper, sneller en beter te realiseren;
- een actievere aankoop van grond de realisatie van de EHS kan bespoedigen.
Gehoord de discussie,
Dragen het college van Gedeputeerde Staten op:
- een revolvingfund op te zetten om gronden aan te kopen buiten de huidige begrenzing EHS, welke bij een volgende herijking kunnen worden begrensd (dus geen aankoop van gronden met de bedoeling deze als ruilgrond in te zetten);
- hierbij alleen gronden aan te kopen:
- op advies van de ILG-gebiedscommissie;
- met een onafhankelijk ecologisch advies;
- waardoor de EHS goedkoper, sneller en beter gerealiseerd kan worden;
- die direct aan de huidige begrenzing gelokaliseerd zijn;
- bij de eerstvolgende begrotingswijziging 5 miljoen hiervoor beschikbaar te stellen tot 2018, bijvoorbeeld met een dekking door een efficiencyslag van 1% op TWINH.
En gaan over tot de orde van de dag.

Ik kan kort zijn na alles wat in de commissie WAMEN en vanmiddag naar voren is gebracht. De CU-SGP-fractie heeft de indruk dat voordracht 28 een zorgvuldig en afgewogen geheel vormt. Er is veel overleg geweest en er is van meerdere kanten extern advies ingewonnen. Daarvoor mijn complimenten.
Inmiddels is in de commissie WAMEN gebleken dat het bijgevoegde kaartmateriaal niet in overeenstemming is met de realiteit. De heer Bruystens sprak er ook al over. Wij achten dit ongewenst en vragen het college ons te verzekeren dat het toegezegde nieuwe kaartmateriaal grondig ter plaatse wordt getoetst, dat dit in overeenstemming is met de feitelijke situatie en dat op basis hiervan nieuwe kaarten worden gemaakt voor de toekomstige situatie.
Het CDA zal mede namens CU-SGP een motie indienen voor een betere bescherming van de ecologische hoofdstructuur in Het Gooi, zoals aangegeven op bladzijde 89, en voor de instandhouding van een goede landbouwstructuur in het gebied Hippolytushoeverkoog, zoals aangegeven op bladzijde 76.

Het CDA hecht aan verdere uitwerking EHS en onderschrijft het principe van de herijking (sneller en goedkoper als dat mogelijk is). Het CDA heeft bij het begin van het proces aangegeven te willen meedenken in pragmatische en praktische oplossingen, maar wel veel belang te hechten aan aanwezige kennis en draagvlak in de diverse gebieden. Ook de landbouwbelangen moeten worden meegewogen in het afwegingsproces. We hebben voortdurend aandacht gevraagd voor particulier natuurbeheer. Daar is meer draagvlak voor natuurontwikkeling en kan met dezelfde budgetten 20% meer natuur worden ontwikkeld. De gedeputeerde heeft dat signaal in de uitwerking opgepakt en de ILG-commissies hebben meegedacht met de diverse ontgrenzingen en begrenzingen. Wij hebben in relatie tot de landbouw geconstateerd dat de te ontgrenzen gebieden erg zijn verbrokkeld en voor de landbouwstructuur niet of nauwelijks van betekenis zijn. De begrenzingen zijn in bijvoorbeeld de Hippolytushoeverkoog voor de landbouwstructuur heel schadelijk. We zullen daarom een motie indienen om dit vooralsnog niet te begrenzen en hiermee te wachten tot de ILG-commissie in de Noordkop met een uitwerking komt. Wij vinden ook dat het LEI-rapport geen goede conclusies trekt en op een verkeerde manier is opgebouwd, zoals eerder gezegd.

Wij hebben een motie ingediend om vooral flexibel met zaken om te gaan. We weten immers dat de ILG-commissies en de natuurbeschermingsorganisaties daarover aan tafel zitten. Wij hebben in de commissie ook gewisseld dat het belang van de landbouw niet ondergesneeuwd mag en zal raken, hoewel wij ook een schrijven hebben ontvangen over uitstralingsresultaten van de activiteiten van de landbouw. Waarom hebt u gekozen voor deze en niet voor een andere? We hebben in de knipselkrant gelezen over het vele verzet vanaf Wieringen. Ook ons heeft bereikt dat er andere gebieden zijn waarvoor het verzoek wordt gedaan om ze niet of juist wel te begrenzen. Bestaat daartoe volgens de gedeputeerde de mogelijkheid zonder dat een bepaald gebied wordt genoemd?

Het lijkt me verstandig om de motie af te wachten. In de overwegingen staat precies aangegeven wat wij bedoelen. Wij hebben deze lijn al in de commissie aangegeven en willen die koers voorlopig aanhouden.
Wij betrekken ook Het Gooi erbij (het Goois Natuurreservaat). We hebben vastgesteld dat het kaartmateriaal daarbij niet helemaal correct is. De provincie heeft geconstateerd dat er voor 138 ha - de zogenaamde agrarische gronden bestaande natuur Het Gooi - nader onderzoek naar de beschermingsstatus noodzakelijk is, zodat wordt voorkomen dat potentiële natuurgronden niet kunnen worden aangekocht en/of omgevormd en bestaande natuur niet voldoende wordt beschermd. Wij geven dit weer in de opdracht aan GS om EHS-hectares en daarmee budget proberen vrij te houden tot de uitwerking in Het Gooi en de Noordkop heeft plaatsgevonden.

De fracties van CDA en CU-SGP dienen de volgende motie in.
Provinciale Staten van Noord-Holland, in vergadering bijeen op 21 juni 2010, ter bespreking hebbend de herijking Ecologische Hoofdstructuur.
Inleiding
A. Provincie Noord-Holland verricht grote inspanningen en doet grote financiële investeringen met diverse partners (Goois Natuurreservaat, Natuurmonumenten, enzovoorts) om te komen tot een robuust ecologisch gebied vanaf het Gooimeer via Het Gooi en de Utrechtse Heuvelrug naar de Veluwe.
Naast de inmiddels gerealiseerde natuurbrug Crailoo zijn er onder andere nieuwe natuurverbindingen over de A27 en de A1 in voorbereiding. Andere te realiseren verbindingen zoals ‘Poort Eemland’ en ‘De Groene Schakel’ staan benoemd in de beheervisie van het Goois Natuurreservaat. Onder het kopje ‘Agrarische gronden bestaande natuur Het Gooi’ op pagina 89 van de nota Herijking EHS zijn gebieden samengevoegd met een diffuse status, die nu niet allemaal in aanmerking komen voor financiering en/of bescherming via de systematiek van de EHS.
B. Nabij Hippolytushoef in de Noordkop ligt de Hippolytushoeverkoog, een polder met een goede landbouwstructuur. Nabijgelegen is het plangebied Wieringerrandmeer waar mogelijk uiteindelijk ook beperkte natuurwaarden zullen worden gerealiseerd.
Overwegende dat:
- het wenselijk is dat er duidelijkheid komt over de status van de gronden in Het Gooi, om te komen tot een robuust ecologisch systeem vanaf de Gooimeerkust, via Het Gooi naar de Utrechtse Heuvelrug via de daarvoor geëigende EHS-systematiek;
- er grote investeringen zijn gedaan om te komen tot een robuust verbonden ecologisch systeem in Het Gooi;
- provincie Noord-Holland 5 miljoen euro heeft bijgedragen aan de natuurbrug Crailoo op een totaal investeringsbedrag van 20 miljoen euro;
- er meer ontsnipperende maatregelen voorbereid worden, waarbij ook Noord-Holland gevraagd gaat worden mee te investeren: onder andere Poort Eemland, De Groene Schakel;
- de ecologische potenties in het toekomstige Wieringerrandmeer en aangelegen Hippolytushoeverkoog beperkt zijn;
- er in de Hippolytushoeverkoog nu een goede landbouwstructuur aanwezig is;
- het in stand houden van een goede landbouwstructuur onontbeerlijk is om het open agrarisch cultuurlandschap van Wieringen beheerd en in stand te houden.
Dragen Gedeputeerde Staten op:
- over te gaan tot nader onderzoek naar de status van de gronden benoemd in de nota Herijking EHS op pagina 89 onder het kopje ‘Agrarische gronden bestaande natuur Het Gooi 138 ha’;
- om daarna te komen tot een gedegen uitwerking en een adequate bescherming EHS in het natuurgebiedsplan en de herziening structuurvisie;
- niet over te gaan tot begrenzing van Hippolytushoeverkoog circa 143 ha, zie nota Herijking EHS pagina 76.
En gaan over tot de orde van de dag.

Wij hebben voor de periode na 2013 (de nieuwe ILG-periode) zorgen over de financiering van de natuurambities. Voor ons is enige vertraging tot na 2018 niet onmogelijk. Wij vinden dat aankoop zonder omvorming en beheer niet moet gebeuren, omdat het leidt tot verloedering van het landschap. Wij vinden dat enige vermindering van natuurhectaren bespreekbaar is, mits de kwaliteit wordt behouden. Een voorbeeld is de bufferzone rondom Naardermeer. De natuurkwaliteit wordt niet verhoogd ondanks dat er veel budget nodig is voor aankoop en omvorming en draagvlak bij de omwonenden.
In de breedte zijn we positief over de hele operatie, is verdere uitwerking nodig in Het Gooi en rond Wieringen Noordkop en vraagt de periode na 2013 om heroriëntatie op ambities in verband met het beschikbare budget.

GroenLinks is blij met de voorliggende voordracht voor de herijking van de EHS. Na heel veel gedoe en gesprekken is een voorstel met een groot maatschappelijk draagvlak bij zowel de natuurbeheerorganisaties en de ILG-commissies als de LTO tot stand gekomen. Het is ook voor de natuur en de provincie een goed plan.
Het is viermaal winst. We kunnen een versnelling in de realisatie van de EHS tot stand brengen. We kunnen dat goedkoper doen dan aanvankelijk gedacht. Het leidt tot een hogere ecologische kwaliteit dan de EHS die we ervoor hadden. Het is ook nog goed voor de boeren. Het leidt – mijnheer Broekhoven, CDA – tot ruim 600 ha boerenland dat niet wordt begrensd en dus ten goede blijft komen aan de boeren, zoals blijkt uit de lijststudie. U stelt de lijststudie ter discussie. Ik zou daarvoor graag een argument willen hebben, want u kunt niet volhouden dat het voorliggende voorstel slecht is voor de boeren.
Wij zullen met dit voorstel een inhaalslag maken voor de achterstand in de realisatie van de EHS. Wij zijn er echter nog niet. Het ziet er voor de lange termijn niet echt geweldig uit. GS constateren dat ook in hun nota. Als het zo doorgaat, dreigen we de datum van 2018 niet te halen voor de realisatie van de hele EHS.
GS noemen drie opties om er iets aan te doen. We kunnen er meer geld voor beschikbaar stellen. We kunnen de realisatiedatum uitstellen. We kunnen de ambitie verkleinen. Voor GroenLinks is verkleining van de ambitie absoluut geen optie. Realisatie van de voorliggende EHS is al een minimum.
De biodiversiteit in Nederland en Noord-Holland gaat nog steeds achteruit. De EHS is er onder andere voor bedoeld om dat proces te stoppen en de biodiversiteit te doen toenemen. Andere sprekers hebben hierop al gewezen. Biodiversiteit en ecologische hoofdstructuur zijn geen luxe, maar absolute noodzaak. GroenLinks wil dat er extra geld beschikbaar wordt gesteld. Het maakt niet uit of dit geld van het Rijk komt of van de provincie. Het Rijk is daarvoor in eerste instantie aan de lat. Desnoods mag het van GroenLinks 2019 of 2020 worden, als het niet helemaal in 2018 kan worden gerealiseerd, mits de inzet blijft gericht op realisatie in 2018.
In de nota wordt voor de periode 2013-2018 niet echt beleid voorgesteld. GS schetsen weliswaar de problematiek, maar zetten geen weg uit. Ik moet constateren dat de PS-motie waarop deze herijkingsexercitie is gebaseerd niet volledig is uitgevoerd. Ik ben erg blij met het voorliggende stuk. In die zin is de motie wel in belangrijke mate uitgevoerd. Die motie gaat echter ook over de langere termijn tot aan 2018. De vraag blijft daarom liggen hoe GS denken de EHS in 2018 te realiseren.
Ik wil vervolgens drie concrete locaties met u bespreken.
Damlander- en Philisteinser Polder tussen Bergen en Alkmaar (pagina 65 van de nota). Het gebied van 167 ha wordt niet ontgrensd. Wij zijn daar blij mee. Op termijn (waarschijnlijk in 2012) wordt waarschijnlijk 67 ha ontgrensd. Dat is het geval als de Gebiedsvisie Bergen tot stand is gekomen. GS en de ILG-commissie benadrukken in de herijkingsnota de ecologische kwaliteiten van het gebied. Ik wil er bij GS op aandringen (graag een toezegging) dat PS uitdrukkelijk zullen worden betrokken bij het voorstel dat er uiteindelijk zal komen nadat de gebiedscommissie Bergen een advies heeft gegeven. GS zijn daartoe verplicht omdat daarover eerder vandaag een amendement is aangenomen bij de behandeling van de structuurvisie. Als u voorstelt om ruim 60 ha te ontgrenzen, hoort daar tegelijkertijd een begrenzingsvoorstel bij, omdat we het areaal in stand moeten houden. Dit begrenzingsvoorstel ontbreekt in de herijkingsnota.
In de commissie en eerder in PS is al gesproken over de graslanden bij Santpoort. Velen zijn overtuigd van de waarde van het gebied en willen een extra bescherming voor het gebied, ook als het gebied vanwege zijn te geringe ecologische kwaliteiten zal worden ontgrensd. Iemand heeft de suggestie gedaan om het gebied na ontgrenzing de status van Beschermd Landschapsgezicht te geven. Wij vinden dat een heel creatieve en interessante suggestie. Dat is namelijk een bestaand concept en een bestaande status uit de Natuurbeschermingswet. We maken dus ten eerste geen nieuwe categorie en maken gebruik van een bestaande beschermingscategorie. Het gaat bij een Beschermd Landschapsgezicht ten tweede om landschappelijke en cultuurhistorische kwaliteiten. Dat is de waarde van de graslanden en de landgoederenzone in Kennemerland, die velen aan het hart gaan en die zij een extra bescherming willen geven. Wat vinden GS van die suggestie?
De SP heeft voorgesteld om alle ontgrensde gebieden van een bepaalde waarde een beschermingsstatus te geven. GroenLinks is geen voorstander van een generieke maatregel om alle ontgrensde gebieden een extra beschermingsstatus te geven. Ze hebben de status van Landelijk Gebied. Daarvoor geldt een bepaalde bescherming. In de structuurvisie is immers vastgelegd dat hier niet mag worden gebouwd zonder ontheffing van GS en zonder dat voldaan is aan bepaalde voorwaarden. Er moet misschien voor een aantal ontgrensde gebieden een beschermingsstatus komen, mits per geval wordt aangetoond wat de waarde is van het gebied en welke extra beschermingsstatus wordt ingezet. Bij de graslanden en de landgoederenzone Kennemerland denken wij in dit verband aan de status van Beschermd Landschapsgezicht.
Ik heb hiermee tevens de motie van de SP over de ontgrensde gebieden besproken. De motie van CDA en CU-SGP draagt GS op tot ontgrenzing van Hippolytushoeverkoog zonder hier elders begrenzing tegenover te stellen. Wij kunnen dit niet volgen. In de motie wordt 143 ha ontgrensd zonder elders 143 ha te begrenzen. Wij willen dat niet en kunnen daarin niet meegaan. Het areaal aan ecologische hoofdstructuur moet hetzelfde blijven en zeker niet verminderen. PvdA en Partij voor de Dieren hebben moties ingediend over flexibiliteit. Ik wil daarover eerst het standpunt van GS horen. In beide moties ontbreekt de toevoeging dat een begrenzing elders minstens van dezelfde ecologische kwaliteit zou moeten zijn als het ontgrensde gebied.

De zorg voor de ecologische hoofdstructuur is een belangrijke taak voor de provincie binnen het ruimtelijk economisch domein. Het is een opgave om ervoor te zorgen dat natuurgebieden en ecologische zones ondanks het ruimtebeslag voor wonen, werken, bedrijvigheid en wegen met elkaar verbonden zijn. D66 is blij dat na een aarzelende start door een intensief overleg met organisaties een beter draagvlak is ontstaan in het veld voor de nu voorliggende herijking. Het is viermaal winst, zo zei de vorige spreker. Dat klinkt heel mooi, maar ik wil er toch enkele kanttekeningen bij plaatsen.
In de zojuist aangenomen structuurvisie is een planologische systematiek opgenomen waarbij gemeenten voor bouwplannen buiten bestaand bebouwd gebied een ontheffing moeten aanvragen. GS leggen die aanvraag voor aan de commissie ROG en de ARO geeft advies. Daarna wordt de ontheffing al dan niet verleend.
Onze zorg is dat wellicht niet altijd de kwaliteit van de ecologie leidend zal zijn, maar dat veelal het geld leidend zal zijn. Dat is enigszins ook ons probleem met de PvdA-motie. In die motie wordt verzocht om flexibel om te gaan met de ecologische hoofdstructuur en om kansen te pakken zodra die zich voordoen. Maar hoe verhoudt zich dat tot de kwaliteit van de gebieden die wellicht worden begrensd? Hoe wordt dat getoetst? Als het alleen maar om het geld gaat, ben je er nog niet. Het ‘laaghangende fruit’ is weliswaar geplukt, maar dat betekent dat er ladders moeten worden ingezet om ook het hooghangende fruit te oogsten. De vraag is of er voldoende middelen zijn om die ladders aan te kunnen schaffen. Heeft de provincie daartoe voldoende mogelijkheden?
Onze zorg is ook dat nieuwe natuur niet altijd spontaan ontstaat door een bepaald stuk grond aan te wijzen als natuur. Het duurt vaak vele jaren voordat de biodiversiteit van zodanig niveau is dat het een ecologische zone is.

Ik ga in op uw bemerkingen over onze motie. Het is een zeer waardevolle oproep van u en van GroenLinks om duidelijk te maken dat de uitruil tussen begrensde en niet-begrensde gebieden van gelijkwaardige kwaliteit moet zijn. Zou dat voor u een overweging kunnen zijn om met de motie in te stemmen?

Bedankt voor de aanscherping. Het komt op ons nu te veel over als alleen op geld te zijn georiënteerd in plaats van op kwaliteit georiënteerd. We zullen die toevoeging in de fractie zeker bespreken.
Het duurt vele jaren voordat de biodiversiteit op een zodanig niveau is gekomen dat gesproken kan worden van een ecologische zone. Daarom is het mogelijk dat het ontgrensde gebied een betere kwaliteit heeft dan het aangekochte. Wij hebben de SP-motie mede ondertekend om duidelijk te maken dat wij vinden dat je het ontgrensde gebied een extra beschermende status moet geven, omdat zich daar de nodige ‘Natuur’ heeft ontwikkeld (natuur met een hoofdletter).
De derde zorg van D66 is het tempo van de realisatie van de uitvoering op de lange termijn.

U zegt dat zich bij de ontgrensde gebieden al een bepaalde natuur heeft ontwikkeld. Dat is ongetwijfeld waar, maar volgens de beoordeling van de provincie is de kwaliteit nummer 5 en minder en ligt ze dus onder de nationale kwaliteit. Bent u dat met mij eens? Vindt u het een goed criterium om te gebruiken voor de hele herijking, zodat gebieden van die mindere kwaliteit kunnen worden ontgrensd terwijl gebieden van nationale kwaliteit en meer moeten worden herbegrensd?

De te ontgrenzen Natuur zal nooit nationale kwaliteit bezitten, omdat het gebied anders niet zou worden ontgrensd in de GS-systematiek.

Het lijkt ons een goede zaak om op de hoogte te worden gehouden van de te ontgrenzen gebieden, zodat we de toets goed kunnen blijven plegen en we zeker weten dat er niet per ongeluk iets wordt ontgrensd dat te waardevol was.

Ik begrijp dat de heer Breunissen de gedachtegang waardeert maar de lat hoger legt. Hij legt de lat bij nationale kwaliteit en niet bij provinciale kwaliteit. Ook dat is echter generiek en daarom begrijp ik de verwijten van de heer Breunissen aan het adres van D66 niet.

Ik ga verder met mijn derde zorg. Dat is het tempo van de uitvoering op de lange termijn. We hebben het vandaag over 2013, maar we moeten natuurlijk door tot 2018. Wij horen graag van GS hoe over de kwalitatieve en kwantitatieve voortgang tussentijds wordt gerapporteerd en welke opgave er blijft liggen, zodat PS tussentijds kunnen bijsturen. Verkleining van het ambitieniveau is voor D66 geen optie. De natuur is ons een lief ding waard. Van D66 mag er geld bij en mag het zo nodig een jaar later, mits het maar wordt gerealiseerd. Wij staan daarom zeer sympathiek tegenover de motie van de Partij voor de Dieren. Die motie wil daarvoor sneller geld vrijmaken.

In de eerder vandaag gehouden PS-vergadering is gestemd over een SP-motie genaamd Meer met minder. Normaal gesproken gaat het bij een dergelijke titel over reclameboodschappen die in mij een bovengemiddelde scepsis oproepen, maar in dit geval had het de titel kunnen zijn van het onderwerp dat aan de orde is, namelijk de herijking van de EHS. De heer Breunissen heeft daarop ook al gewezen. Uiteindelijk realiseren wij meer (in de zin van sneller) natuur voor minder geld en met minimaal dezelfde en met zo mogelijk meer natuurkwaliteiten.
Tegelijkertijd gaat het GS-voorstel over meer dan alleen herbegrenzing en ontgrenzing. Dat grijpt terug op de aangenomen motie. We hebben ook nadrukkelijk gekeken naar de beheerbudgetten en de inrichtingsbudgetten. D66 vroeg of de ladders lang genoeg zijn. Ik zou zeggen: leest u daarover nog eens hoofdstuk 7. We hebben dus met elkaar de volledige stand van zaken in beeld gebracht. Dat levert zorgpunten op, maar voor deze ILG-periode (tot 2013) lijkt uitvoering van de voorliggende herijking grosso modo mogelijk. Er zijn weliswaar tekorten bij verwerving en inrichting, maar zij zijn niet enorm groot. We lijken met beheer uit te komen. We gaan niet, zoals de SP in eerste termijn stelt, meer inzetten op agrarisch natuurbeheer. Nee, blijft u zitten. Ik heb dat dan verkeerd gehoord.
De ILG-doelstelling voor agrarisch natuurbeheer is al lang behaald. We zitten al op het areaal dat we in 2013 hadden moeten realiseren. Die doelstelling is dus jaren te vroeg behaald. Je werkt dan met contracten van zes jaar, zeg ik in de richting van de Ouderenpartij Noord-Holland. Zaken zijn inderdaad niet veiliggesteld. Dat is een nadeel waar andere voordelen tegenover staan. De provinciale overheid die zaken definitief wil veiligstellen, moet overgaan op particulier natuurbeheer. Dat heeft betrekking op een periode van minstens dertig jaar of op verwerving en inrichting zodat het in handen komt van een natuurbeheerorganisatie. U vroeg wie de gronden in handen had. Dat is de natuurbeheerorganisatie. Een natuurbeheerorganisatie kan voor de gronden een inrichtingsvergoeding en jaarlijkse beheersvergoedingen aanvragen.
De ontgrenzing en de begrenzing roept de meeste discussies op. Dat blijkt ook uit uw bijdragen. Dat is ook logisch. Net als voor de structuurvisie geldt namelijk ook voor dit onderwerp dat het raakt aan heel veel belangen en wensen door de provincie heen. Al die gronden en gebieden zitten vaak in allerlei uithoeken van onze provincie. Veel van die belangen en wensen zijn tegengesteld aan elkaar, zoals een aantal van u terecht heeft opgemerkt.
Ik ben daarom blij dat we bij de herijking vanaf het begin hebben gekozen voor een transparant proces. We zijn heel helder geweest over de randvoorwaarden en de criteria. Uiteindelijk biedt dat de handvaten om keuzes te kunnen maken en om tot een voorstel te komen. De hoeveelheid gebieden waarover nog discussie gaande is valt mij niet tegen. Je kunt een dergelijke discussie niet voorkomen. Ook zonder herijking zouden voortdurend wensen bestaan voor wijziging van de vastgestelde EHS-begrenzing. Het aantal discussiepunten dat feitelijk nog op tafel ligt valt mij niet tegen. Ik zeg er wel bij dat dit het gevolg is van het gevoerde proces met de vele diverse partijen en de tik op mijn vingers die de commissie WAMEN de voorlaatste keer heeft uitgedeeld. Dat signaal is opgepikt en heeft geleid tot intensiever overleg met vele partijen, wat vervolgens heeft geleid tot een voorstel met een robuuster en breder draagvlak. Ik ben u dan ook dankbaar voor uw collectieve tik op mijn vingers.
De situatie na 2013. Enkele fracties constateren dat we daarover weinig zeggen. De Partij voor de Dieren is daarover verbaasd. We zeggen daarover weinig, omdat de realisatie van de EHS een rijksopgave is waarvoor rijksgelden worden beschikbaar gesteld. Daarover zijn ILG-afspraken gemaakt die een looptijd hebben tot 2013. Er moeten nog afspraken worden gemaakt over de tweede ILG-periode. Daarom kan ik daarover weinig melden. Veel zal afhangen van de midtermreview (ik zeg u toe de midtermreview met u te delen) en van de bezuinigingstaakstelling in Den Haag. Zij zullen grote invloed hebben op de afspraken die de twaalf provincies voor de periode na 2013 kunnen maken met het Rijk. Over die afspraken kan vooralsnog alleen maar worden gespeculeerd. Er is vanuit de onderhandelingspositie een risico verbonden aan het enthousiast spreken over inzet van eigen provinciale gelden.

U zegt dat het wachten is op het Rijk. Zegt u daarmee dat we niet weten of na 2013 de uitvoering bij de provincie wordt gelegd?

Er is de uitdrukking dat onder druk alles vloeibaar wordt. De druk in Den Haag is vrij groot. De inzet van de provincies is dat we in staat zijn om deze taak uit te voeren en dat deze taak past binnen de kerntaken en het profiel van de provincies. Maar ik sluit geen enkel Haags besluit uit. De inzet van alle provincies is gericht op voldoende gelden voor de realisatie van die taken. Wat het Rijk gaat beslissen, is speculatie.
Het onderwerp flexibiliteit heeft bijna iedereen genoemd. PvdA en Partij voor de Dieren hebben daarover een motie ingediend. Ik meen van de PvdA-woordvoerder te hebben begrepen dat ik in de commissie zou hebben gezegd deze begrenzing in beton te gieten. Ik heb dat niet gezegd en in elk geval niet beoogd te zeggen. Ik heb in de commissie willen aangeven dat er vanzelfsprekend een wens is tot flexibiliteit. Die wens bestaat ook aan onze kant. Maar er is ook een wens voor stabiliteit. Dat heeft te maken met rechtszekerheid. Het gaat vaak over langer lopende projecten en planvorming. Het is dan heel vervelend dat iemand iets wijzigt nadat je er twee of drie jaar mee bezig bent geweest. Het gaat ook over zuiver juridische consequenties, zoals de structuurvisie. Ik heb in de commissie proberen uit te leggen dat er naast de flexibiliteitwens ook een andere kant is van het verhaal. Die andere kant moet niet uit het oog worden verloren. Waar zich kansen voordoen, willen we die echter graag grijpen.
Ik kom dan toe aan de bespreking van de moties. In feite hebben wij de mogelijkheid tot verwerving, omdat DLG regelmatig her en der gronden aankoopt in de provincie. Als er zich een aankoopkans voordoet, kan men die gronden kopen. Dat staat los van wat er feitelijk is begrensd. Er worden voor meer taakstellingen gronden aangekocht, zoals voor de Rods. Wij zijn al in staat om dat te laten leiden tot een andere begrenzing. In die zin is de motie van de Partij voor de Dieren weliswaar zeer sympathiek, maar is het niet direct nodig om daarvoor een financieel vehikel op te zetten en in te richten. Dat staat los van een andere reden om de motie af te raden, namelijk de insteek van GS om geen eigen provinciaal geld in de EHS te steken.

De gedeputeerde geeft aan dat collegebeleid is om geen eigen geld in te zetten voor de realisatie van de ecologische hoofdstructuur. Waarom wilt u daaraan geen eigen bijdrage geven, terwijl u dat wel doet voor bijvoorbeeld wegen en openbaar vervoer?

EHS is primair een rijkstaak en daarvoor wordt een rijksvergoeding gegeven. In tekorten moet daarom volgens ons primair door het Rijk worden voorzien. Dat laat onverlet dat we waar mogelijk – bijvoorbeeld met een herijking – ons aandeel willen leveren binnen de kaders financieel en tijdigheid van de doelstelling. Als er uiteindelijk een echt financieel probleem overblijft, is dat volgens ons primair een rijksverantwoordelijkheid. Dan zit je in het lastige vraagstuk van de onderhandelingspositie. We hechten dus aan de doelstelling, maar kijken vanuit dat uitgangspunt primair naar het Rijk om waar nodig in de financiële tekorten te voorzien.
De PvdA-motie over flexibiliteit kan worden gelezen als een oproep c.q. uitnodiging aan GS om aankoopkansen te grijpen waar zij zich voordoen (die mogelijkheid is er nu dus al) en om dat te laten volgen door een voorstel aan PS om met een nieuw begrenzingsvoorstel te komen (de aankoop begrenzen en ergens anders ontgrenzen). Ik kan de motie in die lezing omarmen. Dat lijkt me een mogelijkheid om in de door ons allen gewenste flexibiliteit te voorzien.
Een ander punt dat u bijna allemaal heeft genoemd is de status van de ontgrenzingen. Ik wil u dringend verzoeken om niet alle gebieden op de ontgrenzingenlijst op een hoop te gooien, omdat het gaat om volstrekt verschillende gebieden. Laten we niet denken dat daar al dan niet spontaan natuur met een grote N is ontstaan. In sommige gevallen gaat het om gebieden met natuurwaarde, maar in veel andere gevallen gaat het om landbouwproductiegebieden zonder enige natuurwaarde. Het kan gaan om weliswaar begrensde gebieden, maar zonder inrichting en beheer. U hebt het mij niet gevraagd, maar ik kan toezeggen om in kaart te brengen welke statussen wellicht van toepassing zijn op de te ontgrenzen gebieden. Ik kan ook toezeggen om u nader te informeren over de status Beschermd Landschapsgezicht uit de Natuurbeschermingswet. Ik kan voor u op een rij zetten wat dit concreet betekent, wat het zou opleveren aan beschermingsstatus en of we die status hier of in de andere provincies al kennen. Het is vervolgens nadrukkelijk aan u om af te wegen of er onder al die te ontgrenzen gebieden ook gebieden zijn die een beschermende status zouden verdienen. Ik vraag u nog eens om die gebieden niet op een hoop te gooien. GS hebben aarzelingen of gezien de systematiek in de structuurvisie een extra status wenselijk is. U hebt die exercitie niet gedaan voor de andere gronden in de provincie, hoewel daaronder wellicht gronden zijn waarvoor u dezelfde afweging zou kunnen maken. Het is belangrijk dat er een gelijkberechtiging en een duidelijk kader is. We moeten de neiging weerstaan om al dan niet op basis van reacties vanuit de samenleving tot iets te besluiten waarvan we later spijt krijgen.

De gedeputeerde heeft zojuist de toezegging gedaan om een overzicht te geven van de status van de gronden na ontgrenzing. Ik wil als voorzitter van de commissie WAMEN aangeven om dat overzicht zo snel mogelijk te agenderen. Op welke termijn kunnen we de beschikking hebben over dit overzicht?

Ik kan van alles toezeggen, maar mijn ambtenaren moeten het werk gaan uitvoeren. Ik kom er in tweede termijn op terug. Het moet in elk geval lukken voordat GS bij u terugkomen met de verwerking van een en ander in de structuurvisie.
Kaartmateriaal en beheersplannen. Wij hadden verschillende beheerplannen, maar wij hebben op dit moment nog één beheerplan voor de hele provincie. GS hebben dat plan vastgesteld op basis van de voorliggende voorstellen in de herijking. Dat is gebeurd vanwege een kritieke deadline voor beheervergoedingen, die vanaf november gegeven kunnen worden. We hebben u per brief gemeld over deze tijdsklem. Vanwege die tijdsklem is de zaak nu op basis van het GS-voorstel voor de herijking in de ‘inspraak’ gebracht. Eventuele afwijkende besluitvorming van PS wordt na afloop van de inspraak meegenomen bij de definitieve vaststelling.
Link naar de structuurvisie is dat het kaartmateriaal van de structuurvisie waarop de EHS is vastgelegd moet worden gewijzigd op basis van de besluiten die wij nu nemen. Het wordt een volgende stap om u na deze besluitvorming door middel van een formele procedure wijziging van de EHS-kaart in de structuurvisie voor te stellen. In dat kader kunnen belanghebbenden ook weer zienswijzen en dergelijke indienen.
Er dreigt over de kaarten een misverstand te ontstaan naar aanleiding van de discussie in de commissie WAMEN. Twee zaken moeten worden onderscheiden. Ten eerste de nadere uitdetaillering. Het gaat daarbij over perceelsniveau en zelfs microperceelsniveau. Daarvan is altijd sprake. Dat is altijd zo geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Het is een continu proces van overleg met betrokkenen. Het is geen enkel beletsel om kaarten vast te stellen. Ten tweede speelt een situatie specifiek in Het Gooi. Daarover ontstond in de commissie WAMEN discussie naar aanleiding van de inspraak van de rentmeester van het GNR dat een aantal gebieden van Het Gooi ten principale op de EHS-kaart in de structuurvisie hadden moeten worden opgenomen. Men vindt dat er los van de herijking fouten zitten in de kaarten. Ik heb geconstateerd dat diezelfde (veronderstelde) fouten zaten in de streekplankaart uit 2008. Ook daarop zijn gebieden niet EHS-begrensd, maar nu claimt men dat dit wel het geval had moeten zijn. We zijn er op dit moment heel druk mee bezig om dit uit te zoeken.
Het raakt heel direct aan de 138 ha in Het Gooi, waarvoor door het CDA aandacht is gevraagd. Er spelen een aantal zaken door elkaar die te maken hebben met de status die het Goois Natuurreservaat (GNR) in het verleden heeft gekregen op basis van een lijst van aankoopwaardige gebieden, met de besluitvorming in PS medio 2008 over de streekplanwijziging en met het momenteel in detail in kaart brengen van alle gebiedjes die samen die 138 ha vormen (dat gebeurt in nauw overleg met het GNR). In het stuk staat landbouwgrond, maar inmiddels is gebleken dat het graslandjes zijn, die je met een licht beheerregime vrij snel tot natuurkwaliteit kunt ontwikkelen. We zoeken het momenteel uit. Ik omarm ook graag de CDA-motie. Hopelijk is er meer duidelijkheid voor het zomerreces. Ik kom er bij u op terug om in extenso en in detail duidelijk te maken wat er speelt en hoe ermee om te gaan.
Ik ga verder met het derde dictum van de CDA-motie (het niet overgaan tot begrenzing van de Hippolytushoeverkoog). Ik benadruk eerst dat de door GS voorgestelde begrenzing niet overnight is genomen. Er is uitgebreid over nagedacht en er heeft een uitgebreid proces plaatsgevonden. De inhoudelijke achtergrond is de volgende. PS hebben eerder besluiten genomen over de Noordboog. Inmiddels weten we dat daarvoor geen geld beschikbaar is. Er is daarom nadrukkelijk gekeken naar het belang dat PS hechtten aan de Noordboog. Dat is gebeurd door zo dicht mogelijk bij het beeld daarvan te komen. In een van de bijlagen treft u dat in grafische vorm aan. GS hebben met hun voorstel ook gereageerd op verzoeken van betrokkenen zelf, hoewel je van de publiciteit een andere indruk krijgt. Zij hebben zich bij de provincie gemeld met het verzoek om te worden begrensd en met concrete vragen over aankoop door de provincie of over particulier natuurbeheer. GS zijn op basis van die signalen aan de gang gegaan. Wij wilden dat eerst in de ILG-gebiedscommissie doen, maar zij wilde zich over dit heikele thema blijkbaar liever niet uitlaten. Daarom zijn wij met een klankbordgroep aan de slag gegaan. Daarin is naast twee NBO’s de gemeente Wieringen vertegenwoordigd. De klankbordgroep is drie keer bij elkaar geweest. Het GS-voorstel uit de stukken is daarvan het resultaat. GS zijn van oordeel dat het voorstel een goede balans is van de diverse belangen en niet in het minst de agrarische belangen in het gebied. GS staan daarom zowel procesmatig als inhoudelijk achter het resultaat. Daarom adviseer ik negatief over het derde gedachtestreepje uit het dictum van de CDA-motie. GS zijn nog steeds in gesprek met de belangrijkste grondeigenaar. Dat gesprek is op zijn verzoek gestart. Recent is intern het idee ontstaan om te bekijken of we het iets anders zouden kunnen doen in de directe omgeving en dat te combineren met de planvorming voor het Wieringerrandmeer. Ik zeg u toe om daarop terug te komen bij de bespreking van de EHS-wijziging in het kader van de structuurvisie.
Enkelen van u hebben gevraagd of GS geen rekening zouden moeten houden met het misschien geen doorgang vinden van het Wieringerrandmeer. Ik antwoord daarop met ‘vanzelfsprekend neen’. PS stellen continu provinciaal beleid vast op alle mogelijke terreinen en thema’s. We weten dat dit – hoewel ongewenst en onverhoopt – soms niet tot realisatie leidt. Het is geen ordentelijke wijze van besluitvorming als PS in hun beleid een intentie om iets te gaan doen vaststellen en er tegelijkertijd mee rekening houden dat het niet doorgaat. Wieringerrandmeer en Horstermeer zijn staand beleid van de provincie en dus gaan wij daarvan vanzelfsprekend ook in het voorliggende stuk uit. Als er onverhoopt een nieuwe situatie ontstaat, is dat het moment voor nadere besluitvorming.
Ik doe de gevraagde toezegging van GroenLinks over wat er in de Damlander- en Philisteinser Polder wordt begrensd en wat er gebeurt met de vrijvallende 67 ha daar.
Ik constateer met GroenLinks dat haar motie wat betreft de periode na 2013 nog niet is afgedaan, maar dat is nu even onontkoombaar.
Inzet van het CDA heeft geleid tot openstelling door de provincie voor particulier natuurbeheer.

Heeft de huidige begrenzing bij de Hippolytushoeverkoog voldoende draagvlak in het gebied? Ik hoor daarover tegenstrijdige signalen.

Ook ik constateer beide signalen. Het is blijkbaar mogelijk dat iemand op het ene moment in de ene ruimte iets zegt en op het andere moment in de andere ruimte iets anders zegt. Het is lastig om daarover in deze zaal verdere dingen te zeggen. Ik heb gezegd (ik sta daarvoor garant en ik sta ervoor in) dat we hebben gehandeld op verzoeken vanuit het gebied zelf om begrensd te worden en om gronden te verwerven. De gesprekken hebben nog tot gisteren doorgang gevonden.

Mijn fractie vraagt om een schorsing van minstens tien minuten voor aanvang van de tweede termijn.

Ik schors de vergadering en zal proberen om u aan de schorsingsduur te houden. Doet u uw best.
Er volgt een pauze van vijftien minuten.

Ik heropen de vergadering (16.50 uur). Het woord is aan de heer Bruins Slot.

Na intern beraad kunnen wij met veel plezier de tweede termijn in.

Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn.

De heer Heller heeft nog geen reactie gegeven op de recreatiegebieden. Wellicht komt het op een ander moment aan de orde.

Hopelijk wordt de kaart compleet en juist uitgewerkt en is het in digitale vorm ter inzage. Het zal nog wel een poosje duren.
Het provinciale waterplan Noord-Holland loopt in 2010 af (Bewust omgaan met water). Ook daar is een kaart bij. Op die kaart wordt aangegeven dat de ecologische verbindingszones van de EHS langs het water zijn gerealiseerd. Wordt dat nog ergens verwerkt?
De PvdA-motie wordt zowel in de overwegingen als in het dictum aangevuld met ‘van minstens gelijkwaardige kwaliteit’. Bij de overwegingen is dat achter het laatste woord van het tweede bolletje. Bij het dictum is dat tussen de woorden ‘gebieden’ en ‘kan plaatsvinden’.
De motie komt daardoor als volgt te luiden.

De PvdA-fractie dient de volgende motie in.
Provinciale Staten, in vergadering bijeen op 21 juni 2010.
Overwegende dat:
- het belangrijk is dat de provincie bij het realiseren van de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) en de Ecologische Verbindingszone (EVZ) flexibel omgaat met de aankoop van gronden, zodat kansen die zich aandienen opgepakt kunnen worden;
- in dit soort gevallen gekozen kan worden voor een uitruil tussen begrensde en niet begrensde gebieden van minstens gelijkwaardige kwaliteit.
Verzoeken het college van Gedeputeerde Staten:
- flexibel om te gaan met de Ecologische Hoofdstructuur, zodat kansen die zich voordoen kunnen worden opgepakt en uitruil tussen begrensde en niet begrensde gebieden van minstens gelijkwaardige kwaliteit kan plaatsvinden.
En gaan over tot de orde van de dag.

Ik herhaal mijn vraag aan de gedeputeerde om nader te kijken naar de Zijperzeedijk en Mosselwiel. Dat is de vraag vanuit Landschap Noord-Holland om te komen tot een vergroting van de steppingstones. Ik heb ook gevraagd naar de mogelijkheden van de aankoop van gronden in de Binnenduinrand Callantsoog en Groote Keeten in het kader van de flexibiliteit.
Het aantal discussiepunten valt de gedeputeerde niet tegen. Wij zijn het daarmee eens. Wij denken dat het uiteindelijk in een goed proces gaat uitmonden. Wij willen in dat kader de CDA-motie niet steunen. Het laat zich wellicht raden hoe het precies zit met de Hippolytushoeverkoog, maar het is verstandig om de gedeputeerde de gelegenheid te geven om daar uit te komen. Er is tot nog toe niet tot onteigening besloten. Men komt dus vanzelf bij ons terug, als men er niet uitkomt. De gedeputeerde heeft over de gronden in Het Gooi gezegd dat dit wordt uitgezocht. Dat is dus een overbodig deel van de motie.
Wij handhaven onze motie. Op verzoek van de PvdA worden de woorden ‘agrarische en/of‘ in het dictum geschrapt. Ik heb hierover niet kunnen overleggen met mede-indiener D66.
We vinden het heel positief dat de gedeputeerde heeft aangegeven met een inventarisatie te komen van de status van te ontgrenzen gebieden. Dat is een eerste selectie. Wij hebben in de commissie gevraagd om tegelijkertijd mogelijke bedreigingen in kaart te brengen en om aan te geven welke wegen er zijn om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan waar 20
Notulen PS Noord-Holland 21 juni 2010
sprake is van potentiële of aanwezige behoorlijke ecologische waarde. Ik doe dat verzoek nu opnieuw.
De gedeputeerde was er niet helemaal duidelijk over of een titel als Beschermd Landschapsgezicht voor Kennemerland-Zuid voor hem een optie is. Wellicht dat hij daarop terugkomt na het maken van de inventarisatie.
Wij vragen de Partij voor de Dieren om de motie aan te houden tot de behandeling van de kadernota.

Geen tweede termijn.

De heer Breunissen miste een stuk tekst in het dictum van onze motie. Wij gaan altijd voor ecologische kwaliteit en dus het woord ‘beter’ in relatie tot ecologisch advies heeft betrekking op het moeten blijven garanderen van de ecologische kwaliteit. We zijn best bereid tot een tekstuele aanpassing.
Doel van de motie is optimale benutting van de kansen die zich zullen voordoen. De gedeputeerde zegt hierover dat DLG die kansen al benut. In dat geval rest ons niets anders dan de motie aan te houden, waartoe ook de SP verzocht. We willen ook de midtermreview en de kabinetsformatie afwachten. De uitkomsten van de kabinetsformatie kunnen in de komende jaren veel invloed hebben op de EHS. We willen de motie verder bespreken in de commissie.
De Hippolytushoeverkoog moet wel begrensd blijven worden.

Ik bedank de gedeputeerde voor zijn beantwoording. Naar aanleiding van die beantwoording en de daarin gedane toezeggingen worden de eerste twee gedachtestreepjes uit onze motie geschrapt, omdat zij overbodig zijn geworden. U zegt dat u over het onderwerp in het derde gedachtestreepje van onze motie in gesprek bent. Daarom willen wij in afwachting van de resultaten van dit gesprek, wat is overgebleven van onze motie (het derde gedachtestreepje) aanhouden. We zullen er dan bij de vaststelling van het natuurbeheerplan op terugkomen.

Wil de heer Roetman het woord in tweede termijn? Nee.

Dank aan de PvdA voor de amendering van hun voorstel. Het is voor mij helemaal in orde als in de motie het woord ‘ecologisch’ wordt toegevoegd zodat er komt te staan ‘ten minste dezelfde ecologische kwaliteit’. Het gaat in dit dossier namelijk alleen om de ecologische kwaliteit van die gebieden en niet om bijvoorbeeld de culinaire kwaliteit.
Ik wil de gedeputeerde danken voor de toezeggingen over de Damlander- en Philisteinser Polder, van de overzichten en over hoe de ontgrensde gebieden kunnen worden beschermd (in het bijzonder de portee van het Beschermd Landschapsgezicht).

Mevrouw Geldhof? Zij heeft geen behoefte aan een tweede termijn.

Er is op 6 september een commissie WAMEN. Ik heb toegezegd een overzicht te geven van alle te ontgrenzen gebieden en daarbij per gebied in beeld brengen of voor die gebieden aanvullende statussen gelden of mogelijk zijn. De SP heeft gevraagd om tevens eventuele bedreigingen in kaart te brengen, maar ik wil niet zover gaan. Ik weet namelijk niet wie nog niet geopenbaarde plannen heeft met die gebieden. Het door mij wel toegezegde wordt tijdig voor de commissie van 6 september toegestuurd. Daarbij is ook opgenomen een memo over de door GroenLinks gevraagde status in het kader van Natuurbeschermingswet. Het is aan u om te beoordelen wat ermee bij welk gebied te doen.
In dit verband wil ik de motie van SP/D66 heel ernstig ontraden. Daarin worden alle ontgrenzingen onder dezelfde vlag gebracht. Het gaat zowel om heel waardevolle gebieden in ecologische, landschappelijke of andere zin en die u daarom wellicht van bebouwing zou willen vrijwaren als om gebieden die generlei waarde hebben in deze zin. De motie wil ook voor die laatste gebieden een algemeen bouwverbod opleggen, terwijl die bescherming voor andere en veel waardevollere gebieden ontbreekt. Dat is weinig coherent en weinig systematisch.
Ik heb de vraag van mevrouw Blokker over recreatiegebieden die onderdeel zijn van de EHS inderdaad nog niet beantwoord. Twee gebieden – Het Twiske en Spaarnwoude – zijn onderdeel van de EHS. Het Rijk heeft dat vastgesteld in de periode voor de invoering van de Rods. Deze dubbeling komt niet voor bij nieuwe recreatiegebieden. Het Ministerie van LNV sluit uit dat een gebied zowel Rods als EHS kan zijn.
De PvdA vroeg of de provincie voor de ecologische verbindingszones voldoende middelen beschikbaar had. Het antwoord daarop luidt ontkennend, maar we zijn op dit moment bezig met prioritering. Ik kom daarop vanzelfsprekend terug in de commissie WAMEN.
De SP heeft vragen gesteld over de Zijperzeedijk en Mossel. Ik verwijs als antwoord naar de brief waarin wordt gereageerd op de voorstellen van Landschap Noord-Holland. Ik kan er op dit moment niets aan toevoegen.

Ik begrijp dat Het Twiske en Spaarnwoude nu Rods zouden zijn geworden. Is dat juist? Begrijp ik het goed dat alle andere recreatiegebieden worden gezien als Rods en in die hoedanigheid ook middelen krijgen?

Ik weet niet of alle andere recreatiegebieden Rods zijn en op die basis over ILG-middelen beschikken. Ik hoor van mijn ambtenaar dat het niet voor alle recreatiegebieden het geval is. De dubbeling voor Het Twiske en Spaarnwoude is historisch verklaarbaar. Voor de rest is er de Rods-taakstelling met bijbehorende ILG-middelen. Er is daarbij een zekere analogie met de EHS. Er zijn ook niet Rods-gronden die bij een recreatieschap liggen. Die gronden komen niet in aanmerking voor Rods-financiering. Ik hoor van mijn ambtenaar dat dit bij de meeste andere recreatiegebieden het geval is.

De gedeputeerde verwijst naar de brief. Daarin staat dat het argument dat de huidige begrenzing te klein zou zijn voor ons college nieuw is, waardoor wij niet kunnen beoordelen of dit argument steekhoudend is. Het is volgens mij nuttig om even te kijken of daarin een argument zit.

Excuus. Dan heb ik u verkeerd begrepen. Als u het zo stelt, zullen wij daarnaar nog een keer kijken. Ik zal er bij u op terugkomen.
Naar aanleiding van de opmerkingen van het CDA. Ik doe de harde toezegging om bij u terug te komen op de begrenzing van Wieringen. Ik zeg erbij dat dit niet zal gebeuren als PS het natuurbeheerplan vaststellen. PS hebben die bevoegdheid namelijk aan GS gemandateerd. Het natuurbeheerplan komt wel ter informatie in de commissie WAMEN. Ik kom er absoluut bij u op terug bij de wijziging van de structuurvisie.
Niemand heeft in eerste of tweede termijn gezegd dat hij door Duinzoom-Zuid (de duinrand onder Den Helder) is benaderd. Een aantal partijen is bezig om hier bepaalde ontwikkelingen van de grond te tillen. Ik wil met betrokkenen in gesprek komen. Die ontwikkelingen waren weliswaar bekend bij ons, maar onvoldoende hard en concreet om er nu al iets mee te doen. Ik wil echter hoe dan ook met hen in gesprek, gezien de wenselijkheid en de economische waarde van het gebied. Ik zal daarop bij u terugkomen met een actuele stand van zaken. Afhankelijk van de hardheid van de plannen leidt dat wellicht tot een andere conclusie.

Dit is het einde van de tweede termijn. Ik constateer dat moties 5-1 en 5-2 zijn overgebleven, terwijl moties 5-3 en 5-4 zijn aangehouden.

In motie 5-4 is alleen het derde gedachtestreepje in het dictum overgebleven. De andere twee streepjes zijn ingetrokken.

We brengen alleen moties 5-1 en 5-2 in stemming? Ja.
Ik breng motie 5-1 in stemming. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Nee. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen?

Gevraagd is om het woord ‘ecologische’ toe te voegen aan de motie. In de motie wordt met ‘kwaliteit’ bedoeld ‘ecologische kwaliteit’. Ik zou het zeer betreuren als u niet voor de motie stemt.

U voegt alleen maar toe ‘van minstens gelijkwaardige kwaliteit’? Een keer in de overwegingen en een keer in het dictum?

Ja. Ik ga binnen de EHS uit van die ecologie.

Wij stemmen voor de motie en gaan er daarbij van uit dat bedoeld is ‘ecologische kwaliteit’.

Ik sluit me aan bij de stemverklaring van mevrouw Geldhof.

De VVD zal de motie steunen, omdat wij het belangrijk vinden dat er een duidelijke uitspraak over wordt gedaan en wij vinden dat er elastisch moet worden omgegaan met de EHS.

Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van D66.

Nog andere stemverklaringen? Nee. Wenst iemand aantekening? Nee.
De stemming over de gewijzigde motie 5-1 is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn nog 43 Statenleden aanwezig. De motie is unaniem aangenomen (43 stemmen voor en 0 stemmen tegen).

Ik ga met u naar de gewijzigde motie 5-2. In het dictum zijn de woorden ‘agrarische en/of’ geschrapt. Wil iemand een stemverklaring geven?

De VVD zal de motie niet ondersteunen, omdat zij tegen de structuurvisie ingaat, te vergaand en te beperkend is.

We danken de SP voor de aanpassing van het dictum. Naar aanleiding van de toezeggingen van de gedeputeerde adviseren wij de SP om deze bijzonder sympathieke motie aan te houden. Als de motie toch in stemming wordt gebracht, zullen wij tegenstemmen.

Wij zullen deze motie niet steunen, omdat wij voor maatwerk voor de ontgrensde gebieden zijn en niet voor generieke beschermingsmaatregelen zijn.

Meer stemverklaringen? Nee. Wenst iemand aantekening? Nee. Dan breng ik de gewijzigde motie 5-2 in stemming.
De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De motie is verworpen met 32 stemmen tegen en 11 stemmen voor. VVD, PvdA, CDA, GroenLinks, CU-SGP en Ouderenpartij Noord-Holland hebben tegengestemd.

Ik ga dan met u naar de voordracht Herijking EHS, voordracht 28. Wenst iemand hoofdelijke stemming? Nee. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Wenst iemand aantekening? Nee.
De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De voordracht is unaniem aangenomen (43 stemmen voor en 0 stemmen tegen).
Ik feliciteer de gedeputeerde met dit resultaat.

De heer SCHRAAL (CDA): Onze fractie is blij met de twee voorstellen die vandaag voorliggen voor de invulling van de EXIN-H-gelden voor de totstandkoming van topsportaccommodaties die zowel voor de topsport als voor de breedtesport in Noord-Holland toegankelijk zullen zijn. Zij zijn van belang voor het toegroeien naar een hoogwaardig sportklimaat in Noord-Holland. Onze provincie zet zich ermee op de kaart als een topsportprovincie. Van die accommodatie maken naast wedstrijden en toernooien ook de eigen burgers gebruik. Zij kunnen daar bewegen en elkaar ontmoeten. Het verenigingsleven in Noord-Holland kan er tot bloei komen. Het is ook goed voor het economische vestigingsklimaat in onze provincie. Het CDA kijkt vanuit deze visie naar de voorliggende voorstellen, het Ronald McDonald Centre en het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer.
Beide voorstellen zijn investeringsrijp, wat in deze tijd van crisisbestrijding ook van belang is. De spade kan daadwerkelijk in de grond. Beide centra hebben een duidelijk bovenregionaal karakter. Dat is voor ons een belangrijk aspect bij de beoordeling ervan.
Van zelfs nationaal belang is het Ronald McDonald Centre. Het is voor Nederland uniek in zijn soort. Het is een impuls voor de gehandicaptensport. Mensen met diverse beperkingen kunnen er bewegen, ontspannen en zelfs topsport op dat niveau bedrijven. Hiermee kunnen zij over voldoende aangepaste accommodatie beschikken. De breedtesport in Noord-Holland kan hiermee een stap voorwaarts worden gezet. We willen de gedeputeerde complimenteren met de keuze voor dit voorstel. Het compliment geldt ook voor de initiatiefnemers en de nationale Stichting Ronald McDonald Kinderfonds. Zij hebben een lening van 5 miljoen euro gegeven als investeringsbijdrage en een exploitatiegarantie van 1,5 miljoen euro voor tien jaar. Er is sprake van een jaarlijks tekort van 200.000 euro. In hoeverre is er zicht op een sluitende exploitatie? Is de 1,5 miljoen garantiestelling voor een periode van tien jaar toereikend?
De provinciale bijdrage aan het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer is vooral bedoeld voor een nieuw wedstrijd- en trainingsbassin, maar het centrum is multidisciplinair want het omvat ook turnen en ritmische gymnastiek. De provinciale bijdrage hieraan van 1,68 miljoen euro is bedoeld als een investering in een nationaal topsportcentrum voor het synchroonzwemmen. De nationale selectie kan er trainen en de accommodatie voldoet aan de criteria van NOC*NSF. Onze fractie stemt in met de verhelderende brief van de zwembond (ontvangen na de commissiebehandeling). In die brief is uitstekend gemotiveerd waarom de keuze op de Haarlemmermeer is gevallen, namelijk de certificatie van de nationale bond en een integraal centrum waar wonen, studeren en trainen kunnen samenvallen. Het extra bassin is noodzakelijk om het hele project tot bloei te laten komen. Die argumenten waren voor mijn fractie overtuigend. De noodzaak is in de brief voldoende en aanvullend gemotiveerd.
Een pluspunt is dat de Hoofddorpse zwemvereniging ook van de accommodatie gebruik kan maken, zodat het Noord-Hollands verenigingsleven kan profiteren van deze topsportaccommodatie. De breedtesport kan zodoende meeliften met de topsport.
De gemeente Haarlemmermeer steekt met een investeringsbijdrage van 49 miljoen euro en een jaarlijkse exploitatiegarantie per 2014 van 0,8 miljoen euro bij dit project haar nek uit. In deze tijd is ook dat bijzonder te noemen. Onze fractie benadrukt dat de verantwoordelijkheid voor de exploitatie volledig bij de Haarlemmermeer ligt. De provincie kan daarop niet worden aangesproken. Kan de gedeputeerde dit bevestigen?
Er is in dit EXIN-H-budget nog een restantbudget van ongeveer 2 miljoen euro. De CDA-fractie heeft sympathie voor een klaarliggend plan voor een nieuw hockeystadion. Wat is de laatste stand van zaken voor dit project? Hoe groot is de kans op daadwerkelijke realisatie van een nieuw sportpark in het Amsterdamse Bos waarvan het Wagenerstadion onderdeel zou gaan zijn? Vindt nog afstemming en overleg plaats met de gemeenten Amsterdam en Amstelveen over de provinciale bijdrage en zijn zij ervan op de hoogte dat het restantbudget is gekrompen tot ongeveer 2 miljoen euro? Zo ja, hoe hebben zij daarop gereageerd?

Zwemmen in de natuur is mogelijk, maar overdekt zwemmen moet ook mogelijk zijn. De PvdA onderschrijft de gekozen aanpak voor de realisatie van topsportaccommodaties die tevens geschikt moeten zijn voor de breedtesport en de gehandicaptensport. Ook andere partijen – zoals het CDA – onderschrijven die aanpak. Dat is van groot belang.
Het is bekend dat de verwarming of koeling voor zwembaden een grote kostenpost vormt. Daarom wordt nagedacht over klimaatneutrale gebouwen. Ik roep de gedeputeerde op om daarvoor mogelijkheden te bieden. Het ligt misschien niet op zijn terrein maar het is belangrijk dat dergelijke zaken worden geregeld.
We zijn heel blij dat allerlei activiteiten dankzij deze accommodaties kunnen worden gerealiseerd. We steunen de voordracht daarom van harte.

We spreken over een bijdrage uit EXIN-H voor topsportaccommodaties uit een budget van bijna 11 miljoen euro. We gaan het hebben over de accommodaties Ronald McDonald Centre en het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer.
Wij hebben al in de commissie aangegeven blij verrast te zijn door de opstelling van de gedeputeerde bij het Ronald McDonald Centre, omdat we bij de behandeling van de Topsportnota eerder dit jaar hebben gevraagd naar zijn inzet op het gebied van gehandicaptensport en waarom dat niet wordt geconcretiseerd in de nota. De gedeputeerde antwoordde toen dat de provincie zich bezighoudt met sponsoring van sporttoernooien of sportevenementen voor gehandicapten en zich niet inzet op andere terreinen van de gehandicaptensport. Wij hebben toen duidelijk gemaakt andere keuzen te maken. Laten we aannemen dat de gedeputeerde onze bede heeft gehoord en daarom met een provinciale bijdrage voor het Ronald McDonald Centre ten bate van de gehandicaptensport over de brug is gekomen. Dat is een goede zaak. We hebben dat ook al in de commissie aangegeven. De accommodatie is zowel voor topsport als voor breedtesport geschikt.
De provincie investeert 1,6 miljoen euro in het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. Dat is een fors bedrag. Het heeft betrekking op de sport synchroonzwemmen. Er was bij de eerdere behandeling van de Topsportnota een lijstje met primaire sporten voor Noord-Holland, dat wil zeggen sporten die de provincie ondersteunt als topsporten. PS discussieerden toen kort over het al dan niet noemen van topsporten. Die discussie is afgekapt. Synchroonzwemmen was toen nog niet aan de orde geweest. Tot onze verrassing is deze sport uiteindelijk als een van de eerste naar voren gekomen als te ondersteunen topsport. PS willen voor investeringen in topsport een relatie zien met de breedtesport, maar wij zouden die relatie in dit geval niet willen hebben.
U vraagt zich wellicht af waar ik met dit betoog heen ga. Ik ga met u naar het zwembad in Nieuw Vennep. In dat zwembad wordt tegenwoordig de topsport synchroonzwemmen beoefend. Dat gebeurt nolens volens samen met het schoolzwemmen. Die combinatie vindt niemand wenselijk. De beoefenaars van het synchroonzwemmen kunnen zich daardoor onvoldoende voorbereiden op het leveren van topsportprestaties. De VVD heeft deze zaak in de commissie aan de orde gesteld. Dankzij informatie van de gemeente Haarlemmermeer en van de Koninklijke Nederlandse 25
Notulen PS Noord-Holland 21 juni 2010
Zwembond is duidelijk geworden hoe de vork werkelijk in de steel zit. Die informatie heeft ons pas na de commissievergadering bereikt. Daarom kunnen wij ons in de voordracht vinden.
Kan de gedeputeerde de actuele (bestuurlijke) stand van zaken geven over de besluitvorming in de gemeente Haarlemmermeer over het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer?

We hebben het al duidelijk gemaakt in de commissie. We willen over het Ronald McDonald Centre geen discussie voeren. Wij zijn daarvan gewoon voorstander.
We hebben grote problemen met het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer, omdat er twee zwembaden zijn, namelijk in Nieuw Vennep (De Estafette) en in Hoofddorp (Het Spectrum). Het Hoofddorpse zwembad is acht jaar oud en door de gemeente totaal verwaarloosd. Het kan met veel moeite worden opengehouden. Van het zwembad wordt gebruikgemaakt door verenigingen, 50+-groepen, enzovoorts. Het ligt midden in de woonwijk.

Let u op de spreektijd.

Ik heb het gezien, maar de gedeputeerde kreeg er ook extra tijd bij.

De gedeputeerde reageert op door ons gestelde vragen en wij willen goed worden geïnformeerd.

Oké, maar ook ik wil graag iets kunnen zeggen. Het zwembad van Hoofddorp wordt druk bezocht en ligt in de nabijheid van tien basisscholen. Het is belangrijk voor het zwemonderwijs en voor de zwemtraining dat men er op de fiets naar toe kan. Dit zwembad wordt echter afgebroken. Dat is kapitaalvernietiging. In de brief van de gemeente Haarlemmermeer staat dat het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer een exploitatietekort heeft van 0,8 miljoen euro per 2014. Zal de gemeente dan verzoeken om een extra financiële bijdrage van de provincie voor het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer? De bewoners roepen de provincie op om het zwembad van Hoofddorp open te kunnen houden. Het nieuwe zwembad in de Haarlemmermeer moet er volgens ons voor de breedtesport in zijn totaliteit komen en niet alleen voor het synchroonzwemmen. We zijn voor de voorgestelde investering in het Ronald McDonald Centre. We zijn voor renovatie van het zwembad Het Spectrum en tegen het nieuwe zwembad in Haarlemmermeer.

Ik verwacht niet dat de heer Putters bereid is om tot in detail synchroon te zwemmen met de sprekers die hem voorgingen, maar ik heb wel een inhoudelijke vraag aan hem. De heer Putters houdt ondanks de slechte staat een pleidooi voor het openhouden van zwembad De Estafette, omdat het een belangrijke functie vervult. Daarom vindt hij een provinciale bijdrage aan het nieuw te bouwen zwembad in Haarlemmermeer overbodig. Maar het is toch zo dat door de sluiting van Het Spectrum de financiering en de tekorten daarop wegvallen en de breedtesport gedeeltelijk kan plaatsvinden in het zwembad van Nieuw Vennep? Nu maken de topsporters van dit laatste bad nog gebruik, maar na de bouw van het nieuwe zwembad in Haarlemmermeer straks niet meer.

Het Spectrum ligt midden in een woonwijk en is dus gemakkelijk bereikbaar voor kinderen en voor ouderen. Zij kunnen er dagelijks gebruik van maken. De gemeente Haarlemmermeer is schuldig aan de onderhoudsachterstand en de ontstane slechte staat waarin het verkeert. Het zwembad is ook multifunctioneel in de zin dat er ook andere sporten worden beoefend. Het is belangrijk dat het zwembad op deze locatie wordt gehandhaafd. Er moet volgens ons wel een extra zwembad komen in Hoofddorp, maar dat zwembad mag er niet exclusief voor het synchroonzwemmen zijn. Voor het synchroonzwemmen bestaat al een zwembad. Dat is De Estafette in Nieuw Vennep.

Ten eerste heeft het synchroonzwemmen momenteel geen zwembad. Dat blijkt uit de stukken. De heer Putters probeert ten tweede om gelden bestemd voor de topsport aan te wenden voor de breedtesport. U wilt dus budgetten verschuiven buiten de begroting om. Ten derde is er bij de provincie geen bezwaar binnengekomen over de sluiting van zwembad De Estafette in Hoofddorp of over de opening van het zwembad in het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. Er is bij de commissie niet over ingesproken en er zijn geen actiegroepen gemobiliseerd.

Ik ben voor de breedtesport en niet voor de topsport. In de brief wordt ook geen argument gegeven voor de komst van het zwembad van de KNZB.

Mijnheer Putters, het is niet normaal wat u doet. Houdt u toch op.

We zijn tegen de topsport en voor de breedtesport. Ik kan er weinig aan toevoegen. De breedtesport wordt vernietigd door het voorliggende besluit om geld te stoppen in een topsportlocatie in de Haarlemmermeer.

Ik weet dat mijn spreektijd eigenlijk voorbij is en ik zal het daarom kort houden. Dank voor de coulance.
Mijn fractie heeft al eerder gezegd tegen een provinciale investering in topsport te zijn, omdat topsport geen overheidstaak is. Het is een kostbare hobby. Er wordt de laatste tijd veel gesproken over de kerntaken volgens Lodders+. Volgens Lodders gaat de provincie over het ruimtelijk-economische domein en cultuur. Topsport hoort daarin niet thuis. De enige sport waarover in het rapport-Lodders wordt geschreven is de strandsport. Dat is een heel andere bezigheid.
Toch stellen GS voor om twee topsporten royaal te ondersteunen. U wilt aan het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer 1,7 miljoen euro bijdragen. Dit is een prestigieus project waarmee het topsynchroonzwemmen wordt geholpen maar wel ten koste van de breedtesport. Van het populaire zwembad Het Spectrum in Hoofddorp wordt door alle bevolkingslagen gebruikgemaakt. Dat zwembad moet sluiten vanwege de komst van het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. Wordt er in dit gewone zwembad niet hard genoeg gezwommen door alle gewone mensen? Het Spectrum ligt niet alleen midden in een woonwijk, maar ook te midden van veel scholen. Het is dan ook voor het schoolzwemmen uitermate geschikt.
Het Ronald McDonald Centre is het andere project. GS stellen voor om hierin 2 miljoen euro te steken. Het project heeft als nevendoel om het imago van een hamburgerketen op te poetsen. Natuurlijk is het goed dat commerciële instellingen hun sociale gezicht laten zien. Wij willen daaraan niets afdoen, maar we zijn niet zo naïef om te begrijpen dat spenderen aan goede doelen ook een positief imago geeft dat bijdraagt aan het winstoogmerk. Op zich is daar niets mis mee, maar het is bedenkelijk dat een overheid meebetaalt aan een ‘Happy Meal’. Laten we de vraag anders stellen: hoeveel bestaande sportfaciliteiten voor gehandicapten kunnen toegankelijk worden gemaakt met 2 miljoen euro? Is dat niet een veel betere en bredere investering in de gehandicaptensport dan alle geld in een enkele accommodatie te concentreren? Weet u nog waar het allemaal om ging? De provincie stimuleert topsport vanwege de breedtesport, onder andere om obesitas tegen te gaan. De provincie geeft dus 2 miljoen euro aan een imagoproject van een fastfoodketen om obesitas tegen te gaan. Het is hoogtijd voor een reces.

Ik roep u – mijnheer Van Oeveren – in herinnering dat het niet alleen het imagoproject van een fastfoodketen is, maar dat het ook zo is dat er tot nu toe voor gehandicaptensport sprake was van sponsoring door de provincie. De gedeputeerde heeft dat aangegeven. Sponsoring heeft te maken met een bepaalde wijze van uitstraling door de provincie en niet alleen met investeringen in topsport om breedtesport te bereiken. Ziet u dat anders?

Ik zie het inderdaad anders dan u, want wij zeggen dat er met 2 miljoen euro heel veel gedaan kan worden voor de gehandicaptensport in Noord-Holland en dat op heel veel locaties in plaats van op een enkele locatie in Amsterdam.

De kerntakendiscussie tekent zich enigszins af in deze discussie. Het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer en de discussie over topsport leidt tot de vraag hoe het in de toekomst zal gaan met alle topsporten uit het Olympisch Plan 2028. Ons standpunt is bekend. Wij zijn voor breedtesport en ook voor gehandicaptensport, maar wij zijn niet zozeer voor zaken die individuen of topsporters betreffen. Dat is van voorbijgaande aard en kortdurend en daarin kunnen maar weinig mensen echt excelleren. Het grote voordeel van synchroonzwemmen is dat je het niet alleen doet maar met zijn tweeën. Er wordt dus in elk geval door twee personen tegelijkertijd gebruikgemaakt van het zwembad. Ik kan me niet voorstellen waarom synchroonzwemmers niet na het schoolzwemmen van hetzelfde bad kunnen gebruikmaken. Wij hebben geen bezwaar tegen het moeten gebruiken van dezelfde sportfaciliteiten door topsporters als breedtesporters.
Kortom: we zijn voor het Ronald McDonald Centre en tegen het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer wat betreft het topsportgedeelte.

Dit is een moeizaam moment in het licht van de bezuinigingsoperatie die we volgende week ingaan, omdat we het nu nog even gaan hebben over een investering, een investering in topsport. We hebben het er niet over of dit onze taak is, maar we gaan ons inhoudelijk met deze zaak bemoeien.
Het Wagenerstadion is onderdeel geworden van het Sportpark Amsterdamse Bos. Dat lijkt ons op zich goed, omdat het een heel breed perspectief is. Maar betekent dit ook dat de gereserveerde 2 miljoen euro in de komende jaren blijft staan op de begroting?
GroenLinks kan in het licht van bereikbaarheid (ook voor gehandicaptensporters), breedtesporten, maatschappelijke functie en bestedingsgereedheid niet tegen het Ronald McDonald Centre zijn. Het lijkt een goede keuze die maatschappelijk gezien verdedigbaar is. In het kader van de taken van de provincie blijven wij een vraagteken plaatsen, maar wij plaatsen geen vraagteken bij de maatschappelijke functie van dit centre. Dat laatste is in onze ogen belangrijker. Daarom zijn wij heel erg voorstander van het Ronald McDonald Centre.
Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. Het viel ons op dat in de nota van het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer niets staat over synchroonzwemmen. Het gaat om een heel groot sportcomplex van ongeveer 49 miljoen euro. Goed is dat het breed zal worden ingezet en ook geschikt is voor aangepaste sporten. Het zou zelfs kunnen uitgroeien tot een nationaal centrum voor synchroonzwemmen. Dat staat er wel in. De gemeente Haarlemmermeer wordt eigenaar en is hoofdfinancier. Tot nog toe is er geen cofinanciering gevonden bij andere partijen. De gemeente gaat het dus zelf doen. Hoe hard wordt dat? Immers, ook de gemeente Haarlemmermeer zal niet kunnen ontsnappen aan de bezuinigingsoperatie. Bovendien zal zij moeten worstelen met een jaarlijks exploitatietekort van ongeveer 1 miljoen euro. Welk financieel risico loopt de provincie als de gemeente het voor de rest zelf gaat financieren? Wij zijn wel in het bezit van de nota van het college van burgemeester en wethouders, maar we weten niet welke uitspraak de gemeenteraad heeft gedaan. Kan de gedeputeerde hierover mededelingen doen?
We hebben dus vooral financiële vragen over het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer.

Zo te zien wordt dit voorstel aangenomen en daarmee zal de provincie Noord-Holland twee topsportlocaties rijker zijn: het Ronald McDonald Centre en het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. Beide locaties zullen ook toegankelijk zijn voor breedtesport. Wij zijn daarvan groot voorstander. We hebben wel enkele opmerkingen over beide voorstellen.
Het is positief dat er bij het Ronald McDonald Centre sprake is van publiekprivate samenwerking. Het private geld wordt ook ingezet om gehandicapten aan werk te helpen. Dat is volgens ons niet verkeerd.
De dekking van de exploitatiekosten is in onze ogen niet duurzaam geregeld. Er is weliswaar een garantie afgegeven, maar wat gebeurt er na het aflopen hiervan? De heer Schraal heeft deze vraag ook gesteld. De indruk mag niet worden gewekt dat de provincie te zijner tijd zou kunnen bijspringen voor de dekking van de exploitatiekosten.
Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer is thuisbasis van het nationale team synchroonzwemmen. Dat is volgens ons een gezochte doelstelling, omdat wij bij de vaststelling van de kadernota Topsport uitgebreid hebben gediscussieerd over waarom het synchroonzwemmen een kerntaak zou moeten zijn. Wij wisten op dat moment niet dat de gedeputeerde met dit voorstel zou komen. Ik vermoed daarom dat de gedeputeerde al lang wist dat dit voorstel in de maak was. Heb ik het bij het rechte eind?
Wij zijn dus voor beide projecten, omdat het ook bijdraagt aan de breedtesport. We wijzen er tegelijkertijd op dat het Wagenerstadion niet in gevaar mag komen door er 1,6 miljoen euro minder voor beschikbaar te stellen.

Zijn er andere sprekers, die zich niet hebben aangemeld voor dit onderwerp? Nee. Dan geef ik het woord aan de gedeputeerde. Ik wijs erop dat een aantal fracties geen spreektijd meer heeft. Vooral kleine fracties hebben geen spreektijd meer over. Ik wil u verzoeken zich aan uw spreektijd te houden.

Volgens de heer Putters en mij krijgen bepaalde fracties steeds enkele minuten extra spreektijd voor een nieuw onderwerp, terwijl dat voor de SP-fractie niet het geval is. Het is bezwaarlijk dat u de SP bij het begin van het betoog van de heer Putters op haar spreektijd wijst, waardoor de heer Putters in tijdnood kwam en niet goed zijn verhaal kon houden, terwijl andere fracties wel de vrijheid krijgen om goed hun verhaal te houden. Ik wil u daarom vragen om een analyse te maken van het verloop van de spreektijden per agendapunt bij deze vergadering.

Ik kan u die analyse nu niet geven. Ik heb een partij extra spreektijd gegeven. Dat waren twee extra minuten en geen drie minuten. Verder hebben een aantal fracties een dictum voorgelezen. Volgens ons reglement valt het voorlezen van een dictum buiten de spreektijd. We laten de klok echter doorlopen, omdat het bijna niet te doen is om de klok daarvoor stop te zetten. Ik denk daarom niet dat ik in de fout ben gegaan. SP, Partij voor de Dieren, GroenLinks en D66 hebben geen spreektijd meer.

Een ding is heel duidelijk: er is grote unanimiteit over het belang van de breedtesport. PS gaan volledig mee met dit thema. Breedtesport is in grote mate een gemeentelijke aangelegenheid (zie Lodders). We hebben hier te maken met de besteding van middelen die uit investeringspotten komen (EXIN-H-regelingen). Zij hebben een eigen karakter in de financiële afweging.
Het is volstrekt uitgesloten dat de provincie bij een van beide voorstellen mee zal delen in de exploitatielasten. Bij het Ronald McDonald Centre zal het door de onderliggende fondsen van het Ronald McDonald Centre moeten worden geregeld. De provincie kan daartoe niet worden geadresseerd. Dat geldt ook voor de Haarlemmermeer. Daar neemt de gemeente een enorme verantwoordelijkheid op zich. De gemeente heeft volgens het stuk aan de gemeenteraad voldoende waarborgen in de voorjaarsnota en begroting aangekondigd voor de regeling van de verdere dekking. We kunnen daarop vertrouwen. De exploitatie ligt op het bord van anderen en niet op dat van de provincie.
Bij het Ronald McDonald Centre is er een dekkingsgarantie van tien jaar. In die periode kun je in grote mate een rechtvaardiging vinden voor de investering van de provincie. Hier ligt wel een zorgpunt. De verwachting is overigens dat het gelet op de opzet van het Ronald McDonald Centre niet mag mislukken. Feit is wel dat het risico daarop er na tien jaar enigszins in zit.
De keuze voor het synchroonzwemmen is deels een herhaling van de discussie in het kader van de Topsportnotitie. Er is daarbij uitgebreid gesproken over de kernsporten. De meningen daarover liepen in PS en in de commissie enigszins uiteen. Inmiddels hebben PS een keuze gemaakt. De voorgestelde kernsporten zijn tot stand gekomen op basis van een geobjectiveerde methodiek. Er is bij die keuze dus niet uitgegaan van plannen die er eventueel zouden liggen.

Was u er ten tijde van de plannen voor het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer mee bekend dat daardoor een ander zwembad in die gemeente moest worden afgebroken?
Gedeputeerde MEERHOF: Dat werd mij duidelijk toen de exploitatieopzet aan ons werd aangereikt. Er werd een dekking gevonden in de sluiting van een ander zwembad. Dit is overigens een afweging van de gemeente. De provincie heeft daarbuiten gestaan. Ik wil daar ook graag buiten blijven staan.

Had het andere zwembad volgens u voldoende topsportkwaliteit om daar de activiteiten in onder te brengen?

De heer Putters wilde daarin sowieso niet investeren. Dat is een andere afweging. Het antwoord op uw vraag is nee. Onze investering is voor een speciaal bad met een omlooprand zodat de coaches hun werk goed kunnen doen en er op termijn een nationaal trainingscentrum in kan worden gevestigd. In Noord-Holland is synchroonzwemmen een belangrijke sport. Ik heb begrepen dat meerderen van ons eraan moesten wennen dat dit de situatie is. We hebben na de commissie nog de nodige informatie aangereikt gekregen.
De keuze voor de sporten. Er is dus onder andere voor synchroonzwemmen gekozen. Dat is gebeurd op basis van een geobjectiveerde methode.
Was de gedeputeerde op de hoogte van eventuele plannen die er al lagen? Men was ambtelijk op de hoogte van plannen die er zouden kunnen liggen. Op zich was dat een openbaar feit, want in de gemeenteraad van Haarlemmermeer zijn in september 2007 de eerste plannen voor het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer naar voren gekomen. Daarbij werd al gesproken over meerdere vormen van sportbeoefening, inclusief synchroonzwemmen. De slag naar de besluitvorming van vandaag is gelopen via de geobjectiveerde analyse naar wat de kernsporten moeten zijn. Vervolgens is gekeken naar waar goede investeringsmogelijkheden liggen. U hebt het lijstje met mogelijkheden aangereikt gekregen. Uitgaande van de bedoelingen van de topsportnotitie zijn de GS-voorstellen die vandaag aan u voorliggen de beste investeringsbeslissing.

Ik heb gevraagd of de gemeenteraad van Haarlemmermeer op de hoogte is van de risico’s die ze lopen. Heeft de raad daarmee al ingestemd? Is het bij de raad bekend dat de provincie in de toekomst niet zal bijdragen aan eventuele exploitatietekorten?

Ik heb in de aanloop van deze voorstellen contact gezocht met Haarlemmermeer. Er was bestuurlijke discontinuïteit vanwege de gemeenteraadsverkiezingen. Na de verkiezingen is bij de coalitievorming duidelijk bevestigd dat deze plannen zouden blijven staan. Het is een voordracht aan de raad. Ik heb begrepen dat men rond 1 juli de beslissing neemt. We wachten dit even af. Men kan bij die beslissing meewegen dat wij op geen enkel moment in de exploitatie stappen.
De plannen voor de realisatie van het Wagenerhockeystadion. De provincie heeft 50.000 euro uitgegeven voor een haalbaarheidsanalyse. Daarna is het helaas een tijd stil geweest. De initiatiefnemers hadden voor de plannen meer tijd nodig. Ik heb inmiddels met de hockeybond een gesprek gehad. Daaruit blijkt dat de bond het erg op prijs zou stellen om snel helderheid te hebben over de resterende 2 miljoen euro, omdat zij dan een sluitende businesscase kan maken (ook in verband met andere mogelijke financiers). De hockeybond heeft dus grote behoefte aan een snelle richtinggevende uitspraak. Ik hoor hier vandaag diverse richtinggevende uitspraken. Ik heb aan de hockeybond aangegeven dat ik het via GS speel. U zult er daarom ook in de commissie over horen. Ik vind het wel van belang dat ook de hockeybond aangeeft wanneer besteding van die middelen mag worden verwacht. GS en PS vinden het niet prettig om middelen heel lang op de plank te hebben liggen, terwijl er misschien mooie plannen worden ontwikkeld. Ik zal me richting GS hard maken voor de besteding van de resterende middelen voor het Wagener. Dat heb ik ook tegen de hockeybond gezegd. Wagener is steeds genoemd als mogelijke bestemming. Het lijkt me bestuurlijk consistent om die middelen daarvoor te gaan reserveren. Ik wil dat echter graag via GS laten lopen. U controleert GS. Dus zult u zich daarover ongetwijfeld met GS verstaan.
Het is in de plannen van Haarlemmermeer duidelijk dat klimaatneutraliteit wordt beoogd. Ik zou het bij de gemeente willen laten zodat zij daarvan ook de verdere consequenties draagt.

Ik vind het heel raar dat de hockeybond niets heeft gedaan om het Wagenerstadion internationaal te maken, terwijl PS al twee of drie jaar geleden hebben gestemd voor het Pim Mulierstadion (waaraan het Wagenerstadion is verbonden).

Dat is onjuist. De haalbaarheidsstudie is verricht. Men heeft nu plannen ontwikkeld waarover men in gesprek is. Alleen de businesscase moet nu nog worden rondgemaakt. Het is in dat verband prettig om te weten op welke provinciale bijdrage men kan rekenen, bijvoorbeeld om andere partijen ertoe te brengen om een bijdrage te leveren.
Ik neem afstand van kwalificaties die zijn naar voren gebracht door de Partij voor de Dieren. Ik heb overigens wel begrip voor de associatie die zij in haar bijdrage heeft gelegd. Feit is echter wel dat het Ronald McDonald Kinderfonds heel veel goede dingen heeft gedaan. Wat in Amsterdam-Noord is neergezet, heeft zoveel betekenis voor het sporten van mensen met een beperking. Het hele gebouw is volledig daarop toegerust. Ik heb zoiets moois nog nooit gezien. Het concept bestaat verder niet. We moeten blij zijn dat zoiets tot stand komt. Je kunt er natuurlijk allerlei associaties bij hebben. Dat is aan eenieder om te doen. Voor mij is het te reducerend geredeneerd om hier van een imagoproject te spreken. Natuurlijk is het duidelijk dat naamsbekendheid altijd een motief is.
Ook bij sponsoring is dat een motief. Ik heb bij de behandeling van de topsportnotitie inderdaad enkele keren gezegd dat er voor gehandicapten nog te weinig is uitgewerkt en dat we het daarom doen met sponsoring. Zo heb ik het in elk geval bedoeld te zeggen. U hebt het anders geïnterpreteerd, namelijk in de zin van dat ik het daarbij zou laten. Het thema van de gehandicaptensport is voor mij persoonlijk heel belangrijk. Op dat moment lagen er nog te weinig voorstellen om concreter te worden. We hebben het als thema willen agenderen. Ik ben heel blij dat we nu een goede invulling hebben kunnen vinden.

Is er behoefte aan een tweede termijn? CDA, PvdA en VVD niet. Dan kom ik bij de SP en de Partij voor de Dieren, die geen spreektijd meer hebben? Nee. CU-SGP? Nee. GroenLinks, ook geen spreektijd meer? Nee. D66, ook zonder spreektijd? Nee.
Dan gaan we over tot de stemming over de voordracht Topsportaccommodaties, voordracht 38. Verlangt iemand hoofdelijke stemming? Nee. Stemverklaring?

Wij zijn voor het Ronald McDonald Centre en tegen het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. De VVD zet hier duidelijk een prestigeproject neer. Wij nemen hen dat erg kwalijk.

Wij zijn voor het Ronald McDonald Centre in Amsterdam en tegen het Huis van de Sport gemeente Haarlemmermeer. We nemen niemand iets kwalijk.

Meer stemverklaringen? Nee. Wenst iemand aantekening? Nee.
Dan breng ik voordracht 38 in stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De voordracht is aangenomen met 39 stemmen voor en 2 stemmen tegen. De Partij voor de Dieren heeft tegengestemd.

Ik sluit de vergadering (18.10 uur).